El nuevo informe PNUMA plantea los desafíos y oportunidades para el desarrollo sostenible hacia Rio+20

Los cambios ambientales que han barrido el planeta durante los últimos veinte años se incluyen en una nueva recopilación de datos estadísticos efectuada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), que se publican hoy en un informe titulado “Dando seguimiento a nuestro ambiente cambiante: De Rio a Rio+20”.

El informe forma parte de la serie “Perspectivas del medio ambiente mundial -5” (GEO -5) del PNUMA, la evaluación de referencia  de las Naciones Unidas sobre el estado, las tendencias y perspectivas del ambiente global. El informe GEO-5 completo será lanzado en mayo, un mes antes de la Conferencia Rio+20, que se  celebrará en Brasil.

El Subsecretario General de las Naciones Unidas y Director Ejecutivo del PNUMA, Achim Steiner, afirmó: “Hoy se cumple el plazo para que los gobiernos, las empresas y la sociedad civil presenten sus aportes sobre cómo Rio+20 puede ofrecer un resultado transformador en términos de acelerar y ampliar el desarrollo sostenible para las siete mil millones de personas que ya habitamos el planeta”.

 “El informe de indicadores dirige nuestra atención a temas básicos, resaltando desde la rápida acumulación de gases de efecto invernadero hasta la disminución de la biodiversidad y el aumento en un 40 por ciento del uso de los recursos naturales —a un ritmo mayor que el crecimiento poblacional. El informe también destaca cómo, cuando el mundo decide actuar, puede alterar dramáticamente la trayectoria de tendencias peligrosas que amenazan el bienestar de los seres humanos— un ejemplo poderoso y enérgico es la acción para eliminar progresivamente el uso de productos químicos nocivos para el ozono,” añadió.

“Rio+20, a través de los dos temas principales de una Economía Verde en el contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, y un marco institucional para el desarrollo sostenible, puede, con el nivel requerido de liderazgo, activar los interruptores necesarios que puedan asegurar que el equilibrio de las tendencias negativas versus las positivas pase del rojo al negro, y que el Derecho al Desarrollo sea disfrutado por muchos y no por unos pocos,” dijo el Achim Steiner.

Mediante el uso de datos, gráficas e imágenes satelitales, el informe de PNUMA ofrece un amplio rango de información sobre una cantidad de temas clave:

Sobre la población

• A medida que la población del mundo llega a los 7 mil millones de personas, la población urbana ha crecido en un 45 por ciento desde 1992.

• Sin embargo, el porcentaje de habitantes en barrios marginales ha bajado de un 46 por ciento en 1990, a un tercio en 2010, gracias a mejores viviendas y sanidad.

• La cantidad de megaciudades con, por lo menos ,10 millones de personas, ha aumentado de 10 en 1992,  a 21 el año pasado – un aumento del 110 por ciento.

• 1.400 millones de personas globalmente no cuentan con acceso a electricidad confiable o a la red de distribución de energía eléctrica.

Cambio climático

• Las emisiones globales de C0₂ continúan aumentando debido al uso cada vez mayor de combustibles fósiles, con un 80 por ciento de las emisiones globales provenientes de tan solo 19 países.

• La cantidad de CO₂ por US$1 de PIB ha caído en un 23  por ciento desde 1992, resaltando que está ocurriendo una cierta desvinculación entre el crecimiento económico y el uso de recursos.

• Casi todos los glaciares montañosos alrededor del mundo se están contrayendo y están perdiendo volumen, con severos impactos sobre el ambiente y el bienestar de los seres humanos.

• Los glaciares en contracción no sólo influyen en el aumento del nivel del mar, sino que también amenazan el bienestar de aproximadamente una sexta parte de la población mundial.

• El nivel del mar ha estado aumentando a un ritmo promedio de unos 2.5 mm por año desde 1992.

Energía

• Dando seguimiento a las tendencias energéticas desde 1992, el informe indica que la contribución de la energía renovable (incluyendo la biomasa) al suministro global de energía se situó en un 16 por ciento, estimado en 2010.

• La energía solar y eólica representaban tan solo un 0,3 por ciento de la energía global total. Se puede observar  un mayor reconocimiento de la necesidad de desplazarse hacia soluciones energéticas bajas en carbono y eficientes en el uso de los recursosa través del aumento del 540% en las inversiones en energía sostenible, entre 2004 y 2010.

• Debido a la disminución en los precios de las tecnologías y la adopción de nuevas políticas, el uso de biodiesel como fuente de energía renovable ha aumentado en un 300.000 por ciento, el uso de la energía solar ha aumentado en casi un 30.000 por ciento, el de energía eólica en un 6.000 por ciento, y .el uso de biocombustibles, en un 3,500 por ciento.

Eficiencia de recursos

• El uso global de los recursos naturales aumentó más del 40 por ciento entre 1992 y 2005. El informe advierte de que, a no ser que se lleve a cabo una acción rápida para frenar y desvincular el agotamiento de los recursos respecto del crecimiento económico, las actividades humanas pueden destruir el mismo ambiente sobre el cual se fundamentan las economías y se sostiene la vida.

Bosques

• A pesar de la reforestación neta que se observa actualmente en Europa, América del Norte y Asia Pacífico, la pérdida de bosques que tiene lugar en África y Latinoamérica y el Caribe supone que el área forestal global ha disminuido en 300 millones de hectáreas desde 1990.

• El aumento anual del 20 por ciento en la cantidad de bosques que reciben certificados de prácticas forestales sostenibles muestra que los consumidores están ejerciendo su influencia en la producción maderera. Sin embargo, solo un 10 por ciento de los bosques globales se encuentran bajo gestión sostenible certificada.

• Un creciente porcentaje de los bosques mundiales son áreas reforestadas—una superficie igual al tamaño de un país como Tanzania.

Seguridad alimentaria y uso de tierras

• La producción de alimentos ha aumentado en un 45 por ciento desde 1992. Estos aumentos de producción dependen fuertemente del uso de fertilizantes, los cuales, aunque enriquecen la fertilidad del suelo, también pueden tener un impacto negativo sobre el ambiente, tales como floraciones de algas en aguas interiores y marinas.

• La tierra usada para cultivos orgánicos está aumentando en una tasa anual del 13 por ciento.

Agua potable

• El mundo cumplirá, o incluso excederá, la meta de los Objetivos de Desarrollo del Milenio sobre el acceso a agua potable; indicando que para el 2015 cerca de un 90 por ciento de la población en regiones en vías de desarrollo tendrán acceso a fuentes mejoradas de agua potable, aumentando desde el 77 por ciento en 1990.

Los datos recopilados también indican que el trabajo de fijación de objetivos ambientales funciona mejor para asuntos bien definidos tales como la eliminación gradual de gasolina con plomo o de sustancias que agotan el ozono.

El Protocolo de Montreal, relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, por ejemplo, usó objetivos obligatorios para eliminar gradualmente los contaminantes que estaban dañando el escudo protector del planeta.

Más del 90 por ciento de las sustancias que agotan el ozono incluidas en el tratado fueron eliminadas gradualmente entre 1992 y 2009. De forma similar, tan solo una pequeña cantidad de países usan aún gasolina con plomo, y se espera que los mismos hagan el cambio el próximo  año o en los siguientes dos años.

Otros hechos y cifras del informe incluyen:

• Un 13 por ciento de la superficie terrestre del mundo, un 7 por ciento de sus aguas costeras y un 1.4 por ciento de sus océanos están protegidos.

• Existe una preocupación cada vez mayor por los océanos, que se están tornando más ácidos. Esto puede tener consecuencias significativas sobre los organismos marinos que pueden alterar la composición de las especies, perturbar las redes alimentarias marinas y potencialmente dañar la pesca, y las actividades de turismo.

• El pH del océano descendió de 8.11 en 1992, a 8.06 en 2007.

• La cantidad registrada de vertidos de buques petroleros ha disminuido en 20 años.

• La biodiversidad ha disminuido en un 12 por ciento globalmente, y en un 30 por ciento en el trópico.

• El ecoturismo está aumentando a una tasa tres veces mayor que el turismo masivo tradicional.

• La producción de plásticos ha aumentado en un 130 por ciento.

La publicación de PNUMA también recalca que muchos temas ambientales, que comenzaban a emerger en 1992, se han afianzado como parte de la formulación de políticas en muchos países.

Algunos ejemplos incluyen:

• Los nuevos acuerdos y convenios ambientales multilaterales que se han establecido o que han entrado en vigencia para abordar los temas ambientales globales emergentes.

• La transformación ecológica de la economía ha despegado como una ruta viable para el desarrollo económico bajo en carbono, resistente al clima y más eficiente en términos de recursos.

• El Comercio de Emisiones de Carbono ha asignado un valor monetario a las Emisiones de Gases de Efecto Invernadero.

• El reciclaje o reprocesamiento de desechos para convertirlos en recursos nuevos, se está convirtiendo en políticas y prácticas en muchos países.

• Está creciendo la comercialización de la energía renovable: biocombustibles, energía solar y eólica.

• La gestión de productos químicos ha llevado a la prohibición de una cantidad de productos químicos mortales.

• Los productos orgánicos y el eco-etiquetado están aumentando gracias a la demanda por parte de los consumidores.

• La nanotecnología está aumentando, especialmente en los campos de energía, atención a la salud, agua limpia y cambio climático.

Los autores del informe indican que la falta de datos suficientes y sólidos y de sistemas de monitoreo para medir el avance, siguen siendo obstáculos para el logro de los objetivos ambientales establecidos por la comunidad internacional. El informe destaca la falta de piezas en nuestro conocimiento sobre el estado del ambiente, y hace un llamado para realizar esfuerzos globales en la recolección de datos científicamente creíbles para el monitoreo ambiental.

La Cumbre “Eye on Earth”, que se celebrará en Abu Dhabi el próximo mes de diciembre, presenta una oportunidad de ese tipo, donde los científicos, los formuladores de políticas y los gobiernos trabajarán juntos para definir los desafíos y soluciones clave relacionados con el acceso y el intercambio de datos ambientales.


Notas a los Editores:

La Cumbre de la Tierra en Río:  En 1992, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, conocida popularmente como la Cumbre de la Tierra de Río, se convocó en Río de Janeiro, Brasil, para abordar el estado del medio ambiente y del desarrollo sostenible. La reunión produjo como resultado varios acuerdos importantes, incluyendo la ‘Agenda 21’, un plan de acción adoptado por más de 178 gobiernos para abordar los impactos humanos sobre el ambiente al nivel local, nacional y global, al igual que los tratados clave sobre cambio climático, desertificación y biodiversidad. En junio de 2012, se llevará a cabo la reunión de seguimiento a Rio+20 en Brasil.

La red de ciudades EUROCITIES premia el programaurbanístico 'estonoesunsolar' del Ayuntamiento de Zaragoza

La red de ciudades Eurocities, que celebra desde hoy su conferencia anual en la ciudad italiana de Génova, acaba de hacer público el fallo de los premios que otorga cada año y que reconocen los mejores proyectos "en la realización de actividades o prácticas que mejoran la calidad de vida de los ciudadanos".

El jurado internacional compuesto para la ocasión ha elegido el proyecto 'estonoesunsolar', promovido desde 2009 por el Ayuntamiento de Zaragoza, como mejor proyecto urbanístico en la categoría de "participación".
   El programa de intervenciones en solares presentado por Zaragoza se ha impuesto a las otras dos iniciativas finalistas: la presentada por la ciudad alemana de Frankfurt (The Heinrich-Lübke-Siedlung) y por la ciudad de Lisboa (todos - Caminhada de Culturas).
   El jurado ha valorado la intensa participación e implicación ciudadana en el desarrollo del programa, la efectividad de los resultados obtenidos y la "espontánea" diversidad y variedad de cada intervención.
   El proceso de valoración y selección de los proyectos premiados ha correspondido a un jurado internacional independiente compuesto por cinco miembros, procedentes de sectores profesionales diversos como el activismo social y las ONG's, los medios de comunicación, las ciencias sociales, la Unión Europea o el mundo académico  universitario.
   Toda la información acerca de la Conferencia Anual de EUROCITIES Génova 2011 y de su programa de actos puede consultarse en el siguiente enlace: www.eurocities2011.eu.

HISTORIA DE 'ESTONOESUNSOLAR'

   'Estonoesunsolar' nació en 2009 en el ámbito del Casco Histórico de Zaragoza como un plan de ocupación laboral para desempleados/as con especiales dificultades. A pesar de que el fin fundamental de la propuesta es la creación de empleo desde la administración pública,
otro importante objetivo de la propuesta es actuar sobre la  degradación de los solares que salpican la ciudad.
   En este sentido, la participación es otro de los elementos fundamentales del plan. Destaca que tanto el proceso de elección de los solares, en el caso de aquellos que han sido o van a ser transformados como espacios de uso público transitorio, así como la definición de uso que se propone para cada uno de ellos y su posterior gestión, es definido de la mano del tejido social de cada uno de los barrios en los que se está o se va a intervenir y de sus
juntas de distrito.
   Zaragoza se integró en EUROCITIES en junio de 2002 y, desde entonces, su participación ha ido aumentando y adquiriendo protagonismo, llegando a acoger el pasado año la celebración de su conferencia anual.
   Con más de 140 miembros pertenecientes a 36 países EUROCITIES es una plataforma para compartir conocimiento, ideas y experiencias a través de foros, grupos de trabajo, proyectos, actividades y eventos, con el objetivo de trabajar por un futuro sostenible en el que los
ciudadanos puedan disfrutar de una buena calidad de vida.
   El desarrollo económico, la energía y el medio ambiente, los servicios públicos, el cambio climático, las políticas de cohesión, el empleo y los asuntos sociales, cultura, educación, transporte y movilidad, información y nuevas tecnologías, y gobernanza y cooperación internacional son los ámbitos de actuación de sus miembros. Ejerce también como lobby de las ciudades ante las
Instituciones Europeas en los temas que les afectan.

ECOticias.com – ep

La responsabilidad del BCE en la situación de Grecia y de otros países de la Eurozona (VICENÇ NAVARRO)

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 4 de noviembre de 2011

El artículo analiza cómo el Banco Central Europeo está contribuyendo en gran manera a generar el problema de la deuda pública, siendo responsable de la ralentización económica de la Eurozona y muy en especial de los países periféricos en esta región monetaria.

El fin del mandato de Jean Claude Trichet (JCT) como presidente del Banco Central Europeo (BCE) dio pie a toda serie de artículos en la prensa española evaluando su labor a la cabeza de la institución financiera más importante de la Eurozona y de la Unión Europea. En general, tales evaluaciones en los medios de mayor difusión españoles fueron positivas. Su decisión de comprar deuda pública española, en contra del deseo de la poderosa banca alemana, le generó gran simpatía en los centros financieros y económicos españoles. Si el BCE no lo hubiera hecho, la deuda pública española se hubiera ofrecido a unos intereses elevadísimos, insostenibles.
Tal realidad, sin embargo, no debería ignorar que JCT ha sido el impulsor más influyente de las políticas de austeridad, es decir, de los enormes recortes de gasto público, incluido gasto público social, así como de las reducciones de salarios y derechos laborales y sociales en los países de la Eurozona que han hecho un enorme daño al bienestar de las clases populares de tales países. Las decisiones del BCE durante su mandato han contribuido en gran manera a la Gran Recesión de la mayoría de tales países. El elevado desempleo y/o el estado tan precario de los mercados laborales en cada uno de estos países es, en gran parte, resultado de las políticas promovidas e impuestas por el Banco Central Europeo, presidido por JCT junto con los otros dos elementos de la llamada Troika, es decir, la Comisión Europea y el FMI. La máxima expresión de estas políticas ha ocurrido en Grecia donde la protesta general ha forzado la necesidad de que se haga un referéndum.
Estas políticas han incluido la obsesión en mantener la inflación en la Eurozona muy baja, más baja del 2% permitido, como promedio de los últimos diez años. Raramente ha excedido el 3%. Para alcanzar este fin, ha impuesto políticas que han dañado enormemente el crecimiento económico, tales como mantener unos intereses bancarios elevados (mucho más elevados que los permitidos por el Banco Central Estadounidense, llamado Federal Reserve Board) y exigir reducciones drásticas (y arbitrarias) del déficit y de la deuda pública, que han frenado tal crecimiento.
Todas estas políticas se han impuesto a los países de la Eurozona, y muy en especial a los países de la periferia, para satisfacer la demanda del sistema financiero europeo puesto al servicio de los banqueros y de sus accionistas en lugar de actuar –como debe actuar un Banco Central- al servicio de la mayoría de la población usuaria de la banca, es decir, de los ciudadanos cuyos representantes son los que nombran a los miembros del equipo dirigente del BCE. La falta de apoyo del BCE a los Estados, ha contrastado con la excesiva liquidez a los bancos, creándose una situación escandalosa, responsable de la crisis de la deuda pública en tales países. El BCE ha sustraído a los Estados el poder de defender su propia deuda pública. El hecho de que Trichet, en situaciones extremas, haya defendido esta deuda pública comprando los bonos de los Estados en dificultades, no le excusa del rol tan negativo que ha tenido en la génesis de la crisis (JCT fue en su juventud militante del Partido de Mendes France, unas de las sensibilidades de izquierda dentro del Partido Socialista Francés. Es difícil llegar a un polo más opuesto en el desarrollo de un ideario neoliberal. Por desgracia, no es el único. Muchos de los funcionarios de las instituciones europeas tuvieron en su juventud un sarampión izquierdista que por lo visto les inmunizó para el resto de su vida, pasándose al otro lado).

¿POR QUÉ ESTA INCOMPETENCIA?

Además de dañar el bienestar de las clases populares, JCT mostró también una gran incompetencia. En muchos aspectos, fue el Fernández Ordóñez (el gobernador del Banco de España) a nivel europeo. Los dos no se dieron cuenta de lo que estaba pasando en su entorno. ¿Cómo puede ser que dos supervisores del sistema financiero, uno europeo (Trichet), y el otro español (Fernández Ordóñez), no percibieran que en España el precio de la vivienda se dobló en solo ocho años (1998-2006), una realidad única sin precedentes? Unos observadores más competentes habrían ya adivinado que tal subida no podía deberse solo al incremento de la demanda (los salarios reales, a diferencia de los nominales, apenas crecieron durante este periodo) sino a la especulación bancaria, causa de la enorme crisis actual. Que el mal llamado milagro español estaba basado en una burbuja inmobiliaria altamente especulativa tenía que haberse visto y detectado mucho antes de que estallara. Pero, tal incompetencia era, en realidad, resultado de su proximidad a la banca que se benefició escandalosamente de tales burbujas.
Una vez explotada la burbuja inmobiliaria, su servicio a la banca ha sido que en lugar de penalizar tal comportamiento especulativo, JCT lo ha facilitado, proveyéndola con enorme liquidez y ayuda, negada a los Estados. Que tal señor se le evalúe positivamente, es una señal más de la enorme influencia de la banca sobre las instituciones no solo políticas sino mediáticas de nuestro país. El Banco Central Europeo debería estar ocupado por los indignados, de la misma manera que Wall Street lo está en Nueva York, EEUU.

LAS ÚLTIMAS REFORMAS

El hecho de que el BCE no fuera materia de discusión y propuesta de cambio en las últimas reformas de la Eurozona muestra la gran limitación de tales reformas, las cuales no resolverán la situación problemática de la deuda pública de los países de la periferia de la Eurozona, es decir de Grecia, Portugal, Irlanda, España y ahora Italia. Ni tampoco resolverán los enormes problemas que tiene Grecia. Como he dicho miles de veces y repito en este artículo, una causa principal del problema es que el Banco Central Europeo no es un Banco Central. Por muy paradójico que parezca el BCE no hace lo que los Bancos Centrales hacen cuando la deuda pública de sus países están teniendo dificultades. En estas ocasiones el Banco Central (que es una entidad pública) imprime dinero y compra deuda pública de su Estado, con lo cual, los intereses para pagarla bajan. El que la compra tiene además la seguridad de que hay un Banco Central detrás de la deuda que no permitirá que la deuda se colapse, evitando que el que la compró deje de recibir el dinero que genera el poseer el bono de aquel país. Esto es lo que hace el Banco Central de EEUU, el Federal Reserve Board; o el Banco de Inglaterra o el Banco de Japón. Pero, el Banco Central Europeo no lo hace. Imprime dinero y lo transfiere a los bancos privados, pero no a los Estados. Ni tampoco compra bonos públicos de los Estados. Cuando lo ha hecho recientemente, inmediatamente ha retrocedido porque la banca alemana, que es hegemónica dentro de la banca europea, no se lo permite. Y ahí está el problema. Los Estados de la Eurozona no tienen ninguna protección frente a la especulación de los mercados financieros. Y así les va. Es un sueño para los especuladores como bien decía uno de ellos en una entrevista a la BBC británica.
Y no salió ninguna reforma de la reciente cumbre que pueda variar esta situación. En lugar de ello, la cumbre ha establecido un fondo, llamado en inglés European Financial Estabilization Facility (EFSF), que garantiza, en bases excepcionales (y bajo severas condiciones, todas ellas fácilmente previsibles, incluida la extensión de las medidas de austeridad), que lo bonos nacionales serán asegurados, pero no por su valor total sino por porcentajes variados que pueden ser solo un 20% de su valor. ¿Alguien cree que esto va a dar seguridad a los compradores de bonos italianos o españoles? Y estos fondos del EFSF no procederán en principio de fondos públicos sino de inversores como la China, entre otros. Sin comentarios. El dogma neoliberal, el dogma del capital financiero, ha llegado a un nivel de absurdidad.
En cuanto a la supuesta reducción de la deuda pública griega, por un 50%, tal reducción dejaría su deuda pública a un nivel que representaría el 125% del PIB, que es una cantidad imposible de recudir con un crecimiento económico tan estancado como el griego. Es más, la reducción de la deuda pública no significa que la banca privada, poseedora de los bonos del Estado griego, tenga una reducción de sus intereses de un 50%. En realidad, cuando se descuenta los bonos públicos poseídos por las autoridades públicas, resulta que su reducción será mucho menor. Los intereses de la banca privada han predominado de nuevo sobre los intereses públicos. Bajo esta situación Grecia no tiene futuro. Esto ha sido resultado de las políticas impuestas por la Troika incluido el Banco Central Europeo.

El silencio sobre el amianto (VICENÇ NAVARRO)

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 3 de noviembre de 2011.

Este artículo analiza cómo el poder económico se transforma en poder político en nuestras sociedades, tomando el caso del amianto como representativo de esta relación. La escasa atención que ha tenido en España el enorme problema de la distribución del amianto, tanto en la construcción como en el consumo general, está relacionada con el escaso desarrollo democrático de nuestro país.

El amianto es una de las sustancias más tóxicas existentes hoy en el mundo. Lo que lo hace especialmente peligroso es que, tal como ocurre también con los elementos radiactivos, es un producto invisible, incoloro, inodoro e insípido. Cantidades pequeñísimas, como un gramo de exposición a esa sustancia, pueden matar a un ser humano. Su elevada toxicidad es conocida desde finales del siglo XIX (1889). A pesar de ello, ha sido utilizado ampliamente en varios sectores de la industria, desde la construcción a la industria automovilística y de aparatos electrodomésticos. Su gran resistencia al calor le hace un producto de múltiple utilidad, estando ampliamente extendido en el ambiente y en los productos de consumo de las sociedades de avanzado desarrollo económico. Se encuentra en casi todas partes.

La toxicidad afecta primordialmente, pero no exclusivamente, a los trabajadores de amianto, aun cuando la volatilidad y la fácil movilidad del producto (microfibras fácilmente movibles por el viento y otras circunstancias) hacen que la exposición de tal producto afecte también a los familiares y vecinos de los trabajadores del amianto, sin excluir la exposición de la ciudadanía a tal sustancia en productos de uso cotidiano. El 29% de pacientes enfermos debido al amianto no son trabajadores del amianto, sino individuos que han adquirido las enfermedades producidas por esta sustancia por exposición familiar o ambiental.

¿Cómo puede ser que una sustancia tan tóxica haya sido utilizada tan ampliamente, sabiendo desde hace más de un siglo de su elevada toxicidad? La respuesta cae en la categoría de cómo el poder económico se traduce en poder político en nuestras sociedades. El caso de la producción y distribución del amianto es un estudio ilustrativo de cómo la democracia es enormemente limitada cuando el poder económico (el gran mundo empresarial) influencia el poder político, ya sea directa o indirectamente. En el primer caso –influencia directa–, el mundo empresarial compra directamente al mundo político imponiendo todo tipo de presiones para que continúe la extracción, uso y comercialización del producto. Pero su influencia es también indirecta sobre los estados a través de su influencia en la comunidad científica. Las empresas del amianto financian grandes grupos de investigación (algunos en centros académicos), que durante muchos años negaron que tal sustancia fuera tóxica. Más tarde, cuando la evidencia era extensa y contundente, cambiaron sus posturas aceptando que era letal, pero enfatizaron que dejaba de serlo si el trabajador y su entorno tomaban las precauciones necesarias. Estas precauciones, sin embargo, resultaron ser insuficientes. Por fin, la presión popular forzó su prohibición, tanto de su producción como de su utilización. Casi cien años después de que se descubriera en Reino Unido que el amianto era una sustancia tóxica, fue prohibida en aquel país. En España no se prohibió hasta 2002. En realidad, la ausencia de instituciones democráticas en gran parte de nuestra historia, y la debilidad de tales instituciones cuando han existido, explica que la situación creada por la amplia utilización del amianto haya sido peor en España que en otros países de la Unión Europea.

El amianto se conoce en España como uralita, debido a la preponderancia de una sola empresa, Uralita, S.A., en la producción y distribución de ese material. Cuando se estableció tal empresa en los años veinte del siglo pasado ya se conocía la letalidad de tal sustancia, lo cual no fue obstáculo para que continuara produciéndose y utilizándose extensamente, alcanzando su máximo desarrollo durante la última etapa de la dictadura (1965-1978) y un largo periodo después del establecimiento de la democracia (1978-1995). Propiedad de la familia March (que financió el golpe militar de 1936), no tuvo ningún tipo de regulación o control. Antes al contrario, recibió todo tipo de ayudas y protecciones del Estado. Tal industria (y también la banca) convirtieron a la familia March en la séptima fortuna del mundo. Como señalan Ángel Cárcoba, Francisco Báez y Paco Puche en su detallado y excelente informe El amianto en España:  estado de la cuestión(del cual extraigo la mayoría de los datos presentados en este artículo), la producción y utilización del amianto y las dictaduras han ido siempre juntas. La mayor productora de amianto del mundo fue la empresa suiza Schmidheiny, que colaboró activamente con el nazismo, con el apartheid sudafricano, con la dictadura de Somoza en Nicaragua y con la dictadura española.

Debido al largo periodo de latencia, las enfermedades causadas por el amianto (asbestosis, cánceres de bronquios y de pulmón y mesotelioma pleural) aparecen hasta 30 o 40 años después de la exposición. Como siempre ocurre con las enfermedades ocupacionales, el subregistro es un gravísimo problema y las Mutuas Patronales de Accidentes y Enfermedades Laborales han tratado por todos los medios de que no fueran definidas como enfermedades laborales. Por otro lado, la visibilidad del problema en los medios de difusión ha sido mínima. El tema del amianto ha aparecido en la BBC inglesa 234 veces durante el periodo de 1998 a 2009, mientras que en la radiotelevisión pública española, sólo siete veces en el periodo de 1984 a 2009. 80.000 muertos en España están pasando desapercibidos en los medios.

El cinismo (y no hay otra manera de definirlo) de la industria del amianto se refleja en sus campañas de relaciones públicas. La citada empresa Schmidheiny y la multinacional Eternit financian muchas ONG en España y en Latinoamérica, aliándose con Ashoka (nominada para el Príncipe de Asturias y que pertenece a la banca JP Morgan) para “ayudar a los pobres”. Uralita hace lo mismo. Según Europa Press (26-01-09): “Enseña a niños de los países europeos a respetar la naturaleza y entender cambios climáticos”. No citan que probablemente las escuelas a las que asisten tales niños estén llenas de amianto.

MADRID (ISMAEL SERRANO)

Madrid  era la aurora esperando nuestra llegada,

borrachos e invencibles,

por una avenida vestida de claveles y panfletos.

Regresé a esas calles,

las cariátides miraban el ir y venir

de transeúntes que jugaban a olvidar.

Yo te miraba a ti,

con tu rostro lleno de pecas

como luciérnagas inquietas,

revoloteando sobre las aceras amarillas.

Era otoño.

Como casi siempre que uno recuerda.

Los plátanos desnudos

como las manos abiertas de las plañideras;

las plazas huérfanas de banderas,

llorando por una acrópolis sitiada,

Pericles desnudo y desarmado.

Siguen cerrando cines

y, como en las puertas de Tanhauser,

creo ver rayos C

sobre los neones de Callao,

palomas plateadas que brillan lejos.

Huele a castañas asadas

y mujeres malheridas

duermen en los portales,

corte de los milagros sin mesías que los salve.

Hay también ese rastro de infancia

en lo alto de los edificios;

y en el fondo de los escaparates,

arrecifes de coral de saldo,

folclóricas que bailan sobre los televisores,

litografías de un otoño en que llovía,

retratos antiguos,

mi amigo estuvo en Madrid

y sólo me trajo esta camiseta,

esas cosas que nadie sabe quien compra

pero que brillan sobre mostradores

como láminas de un mar en la tarde,

como recuerdos que encharcan los bares.

Soy parte de Madrid,

como soy el hombre que te busca,

que sabe que en tu espalda

se vierten las cascadas del primer deshielo,

que cambia las cuerdas de su guitarra

porque empieza otro otoño

que se empeña en parecer primavera,

como la aurora que tú y yo habitamos.

Madrid era la aurora esperando tu llegada.

Economistas del año, del siglo y hasta del milenio (JUAN TORRES LÓPEZ)

Hace unos días supimos que José Luis Pego, el exdirector de Novacaixagalicia, se había prejubilado este verano cobrando a través del seguro y de un fondo de pensiones 18,5 millones de euros. Novacaixagalicia es una caja de ahorros que ha tenido que ser intervenida recientemente recibiendo una inyección de capital de 2.465 millones. El exdirector se niega a devolver el dinero obtenido, supongo yo que porque no se siente culpable del quebranto sufrido por la caja.

Sin embargo, el Colegio de Economistas de Pontevedra había concedido en 2010 al responsable de tan penoso desaguisado el premio de "Economista del año" por su labor en la creación y gestión de esta entidad.

El economista italiano Mario Draghi fue el vicepresidente en Europa de uno de los bancos más poderosos del mundo, Goldman Sachs, desde 2002 a 2006. En ese periodo fue cuando ese banco ayudó a manipular en beneficio propio los datos de la deuda griega, lo que luego trajo consigo los graves problema que sufre ese país.

Sin embargo, el economista y banquero italiano dice que él no se enteró de nada de eso. Tanto es así que se le ha premiado con el nombramiento de gobernador del Banco Central Europeo.

Como hemos explicado Vicenç Navarro, Alberto Garzón y yo en el libro ¿Están en peligro las pensiones públicas?, hay algunos economistas que llevan años presentando escenarios catastróficos sobre el futuro de nuestro sistema público de pensiones en informes y libros generosamente financiados por bancos y entidades financieras. Siempre se han equivocado y nunca han acertado en una sola de sus previsiones.

Sin embargo, los bancos españoles siguen dándoles dinero para que vuelvan a  elaborar informes sobre el escenario futuro de las pensiones. Escenarios que siempore vuelven a ser equivocados.

Los economistas académicos más laureados y con mayor reconocimiento por parte de las empresas, de la banca y del poder establecido, los que marcan las pautas en las universidades y los que dictan qué otros exonomistas servimos o no, son los que venían diciendo en los últimos años que los desequilibrios financieros y económicos se pueden resolver solos, simplemente dejando actuar al mercado, y que la intervención pública, sobre todo de carácter social, es innecesaria e incluso indeseable. Es lo que han enseñado siempre en sus clases y publicado en sus escritos.

Vivimos una crisis que claramente ha puesto de manifiesto que lo que pregonan estos economistas, la fe ciega en el mercado, la desregulación de las finanzas, la plena libertad concedida a los capitales y el debilitamiento del estado solo traen grandes problemas, perturbaciones planetarias y grandes pérdida de eficiencia y bienestar. Se han equivocado de cabo a rabo. No supieron prever a crisis y las medidas que proponen y que se vienen aplicando no solo no nos sacan de ella sino que nos están llevando a otra recesión.

Sin embargo, es a estos economistas a quienes siguen dando premios, a quienes continúan llevando a los medios de comunicación para que pontifiquen sobre lo que se debe hacer y lo que no con la economía y a quienes se les conceden todo tipo de favores y privilegios académicos para que sean ellos los que impongan las líneas ideológicas dominantes.

¿No es lógico preguntarse, a la vista de todo ello, cómo es posible que los economistas favoritos de los bancos y de las grandes empresas, los que reciben su financiación generosa y los que tienen más audiencia en los medios de comunicación que controlan los poderosos sean precisamente los economistas que más destrozos hacen en la economía, los que más despistados están a la hora de descubrir la realidad y los que más se equivocan a la hora de explicarla, de predecir el futuro y de adoptar soluciones?

¿No será que lo que quieren los poderes financieros y políticos es disponer de economistas incapaces de aclarar lo que pasa de verdad pero bien dispuestos a confundir a la gente? ¿no será que no les interesa que predominen los economistas que puedan hacer que la economía en su conjunto vaya bien sino solo los que consigan que sus bolsillos estén cada vez más repletos?

No sé lo que piensan ustedes pero esto último es lo que yo creo desde hace tiempo a la vista de lo que veo a mi alrededor.

Lo llaman democracia y es una dictadura (JUAN TORRES LÓPEZ)

Los medios de comunicación afirman que el anuncio de que el gobierno griego podría convocar un referéndum para decidir si Grecia aprueba el segundo plan de "ayuda" ha hecho caer las bolsas y que constituye una amenaza para la estabilidad de la economía europea. Lo primero que sorprende es que se le tenga miedo a que el pueblo decida si quiere o no una "ayuda" cuando se encuentra en una situación  tan difícil.

¿No será que los medios saben perfectamente que en realidad no se trata de ayudar sino de dar una vuelta más a la soga que los poderes  financieros han puesto en  el cuello del pueblo para salvar, un poco más y de nuevo, a los bancos acreedores de Grecia a costa del sacrificio de la población? ¿Acaso iba a tener problemas el pueblo griego para recibir ayudas si de verdad lo fueran? ¿Y por que temen que se produzca esta expresión de democracia si sabemos perfectamente que las economías van mejor cuanto más democracia haya?  ¿No dicen que lo que buscan es mejorarlas?

La verdad es que esta reacción de los medios muestra una vez más el miedo atroz a la voluntad popular que tienen los llamados mercados, los grandes financieros, los bancos, las grandes corporaciones y la clase política corrupta que ha renunciado a su poder representativo para ayudarles a mantener sus privilegios. Tienen miedo a la decisión del pueblo porque son incompatibles con la democracia incluso por muy débil y tamizada que ésta sea. No quieren dejar que el pueblo se pronuncie porque tienen la seguridad de que lo que hacen es lo contrario de lo que quiere la gente.

En España, por ejemplo, las encuestas muestran que la inmensa mayoría de la sociedad no quiere que se siga dando dinero público a los bancos y, sin embargo, los líderes políticos -lo ha dicho recientemente Rajoy- afirman continuamente que eso es imprescindible. Su vergonzosa servidumbre a los poderes financieros les lleva a presentar como ineludible lo que solo es necesario para los bancos y las grandes empresas que destruyen empleo, a otras medianas y pequeñas empresas y riqueza productiva. El rechazo continuado a que la ciudadanía exprese claramente sus preferencias y la imposibilidad de que ésta decida lo que se hace o no con la economía significa nada más y nada menos que vivimos en una dictadura. Así de simple y así de sencillo.

¿Dónde está la democracia si no podemos hacer que los asuntos económicos, que al fin y al cabo son los que nos proporcionan bienestar y satisfacción personal, se resuelvan según la voluntad de la mayoría? ¿Cómo se puede decir que hay democracia si los gobiernos no gobiernan para el pueblo sino que son gobernados por las finanzas contra el pueblo, como estamos viendo día a día?

La continua imposición de políticas por parte de "los mercados", el hecho evidente de que los gobiernos representativos se pliegan a sus preferencias y dictados, la continua aceptación de la voluntad de los financieros y banqueros gracias al poder político, económico y mediático que han acumulado al margen de las instituciones democráticas muestra inequívocamente que vivimos bajo una auténtica dictadura. Hay que decirlo claramente.

Una democracia que se desvanece cuando se trata de gobernar el dinero y la economía no es una democracia de verdad. Lo llaman democracia pero es una dictadura. Y no tenemos por qué aceptar pasivamente todo esto que está pasando. Cuando un pueblo está sometido a un poder dictatorial tiene todo el derecho a rebelarse y a tratar de destruirlo. Es más, yo creo que lo indigno es no intentar acabar con él.

JABALI ESTILO "BLAS" Y MAGOSTO EN CAMPO

Eran las 8 de la tarde, y llovía un montón, pero aún así mi prima Elena y yo nos animamos a subir al "Magosto" que hacían en la Plaza y en el Centro Cívico, allí estaba Blas con su olla de jabalí con patatas, ¡rico rico! y también había castañas (que aunque este año no han salido nada buenas por el tiempo tan seco, por lo menos las he probado! que ricas!)

Lo pasé muy bien allí con toda la gente, ¡hay que hacer estas cosas más a menudo!

Anina

El abandono de las políticas redistributivas por parte de partidos socialdemócratas y sus consecuencias (VINCENÇ NAVARRO)

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 31 de octubre de 2011

Este artículo señala que el abandono por parte del partido socialdemócrata de su tradicional compromiso con políticas redistributivas ha significado un distanciamiento hacia sus bases electorales que se han ido absteniendo consecutivamente en el proceso electoral. Como consecuencia, las desigualdades sociales se han ido acentuando de una manera muy marcada contribuyendo a la Gran Recesión. El artículo concluye que a no ser que tales partidos recuperen este compromiso, las clases populares dejarán de darles el apoyo que han recibido históricamente en los países de este continente.

En los últimos treinta años hemos visto el abandono por parte de gran número de partidos pertenecientes a la tradición socialdemócrata (que es, en teoría, la tradición política comprometida en desarrollar el socialismo a través de la vía democrática) del principio redistributivo de la riqueza del país como medida central de su proyecto político. Otras tradiciones políticas han influenciado este cambio. Una variación, derivada de la democracia cristiana, ha sido sustituir las intervenciones públicas encaminadas a desarrollar derechos sociales para toda la ciudadanía (programas universales) por políticas asistenciales, como los programas antipobreza, y otros, destinados a prevenir y evitar la exclusión social. Como señaló Tony Blair, una figura emblemática de la Tercera Vía (que fue muy influyente en los cambios en la socialdemocracia europea), “no me importa que los ricos sean cada vez más ricos. Lo que me importa es que los pobres dejen de ser pobres”. De ahí que muchos partidos socialdemócratas se hayan centrado en la prevención de la pobreza y de la exclusión social más que en el desarrollo y promoción de derechos sociales para toda la población. Consecuencia de ello es que las desigualdades en la sociedad y la concentración de la riqueza en los países gobernados por estos partidos (que en un momento determinado eran la mayoría en la Unión Europea) han aumentado.

Una de las causas del abandono de las medidas redistributivas por parte de la socialdemocracia fue la incorporación en su ideario de otro principio, éste derivado de la tradición liberal, que asume que la eficiencia económica requiere la existencia de desigualdades, contraponiendo la eficiencia a la equidad. De este principio tales partidos derivaban –tal como también asumen los partidos liberales- que las medidas correctoras de la desigualdad afectaban negativamente la eficiencia de la economía, dificultando indirectamente la corrección y reducción de la pobreza. La concentración de la riqueza se percibía como una condición para que la economía creciera y se resolviera la pobreza. Como indicó el mismo Tony Blair a un grupo de militantes del Partido Laborista, “tenéis que daros cuenta que vuestras peticiones de que distribuyamos la riqueza están dificultando resolver el problema de la pobreza. Os preocupáis demasiado de los que están arriba –los ricos- y no os dais cuenta de que, con ello, estáis perjudicando a los de abajo –los pobres-”. Esta postura liberal (en realidad neoliberal) dentro de la socialdemocracia aparece también en la tan utilizada expresión de que “para distribuir, hay que antes crecer”, asumiendo, de nuevo, que hay un conflicto entre eficiencia y equidad, y que ésta última debe sacrificarse en aras de la primera.

De esta manera la desigualdad como categoría de análisis y de intervención ha prácticamente desaparecido de la narrativa socialdemócrata. Y puesto que ni la democracia cristiana ni los partidos liberales nunca consideraron la corrección de las desigualdades como objetivo de sus políticas públicas, el abandono de tales políticas por parte de la socialdemocracia significó la desaparición de tal preocupación y medidas correctivas de los forums nacionales e internacionales. Como bien señala Robert Wade en su artículo “Global Trends in income inequalities” (Challenge, Sep/Oct. 2011), incluso la palabra “desigualdad” dejó de utilizarse en documentos de las Naciones Unidas. En la conferencia internacional Millennium Developments Goals de las Naciones Unidas, presentada como la conferencia que tenía que analizar objetivos sociales del desarrollo económico, realizada en 2005, se indicó que el objetivo central de los países debería ser eliminar la pobreza sin nunca citar la necesidad de redistribuir la riqueza, asumiendo erróneamente que se podía conseguir lo primero sin incidir en lo segundo. Sólo más tarde, en el informe Equidad y Desarrollo (2006), abordaba el tema de una manera tímida y moderada, como lo hizo también la socialdemocracia, introduciendo el concepto de “igualdad de oportunidades”, que se limitaba a garantizar educación para todos sin referirse, en cambio, a las medidas redistributivas de la riqueza y la renta, asumiendo erróneamente que la igualdad de oportunidades podría alcanzarse sin que se realizaran previamente profundas medidas redistributivas.

Resultado de ello es que las desigualdades de renta han alcanzado unos niveles nunca conocidos en los últimos cien años. Tenemos que remontarnos al periodo pre Gran Depresión, para ver niveles de desigualdad tan acentuados como ahora. Las rentas de los ejecutivos de las grandes empresas, incluyendo las financieras, en la Gran Bretaña del Sr. Tony Blair, eran 1.128 veces más grandes que el salario medio de aquel país. Y la pobreza alcanzó durante su mandato el mayor porcentaje que haya existido en la Gran Bretaña en los últimos cincuenta años. Lo mismo ha ocurrido en EE.UU. y en la mayoría de países de la UE.

En realidad, tal concentración de la riqueza ha sido la causa de la disminución de la capacidad adquisitiva de la mayoría de la ciudadanía, del crecimiento de su endeudamiento, del descenso de la demanda doméstica y del comportamiento especulativo de la banca. Y también por cierto del enorme crecimiento de la pobreza (ver mi artículo en Sistema “Cómo las políticas neoliberales serán responsables de la II Gran Depresión y como ésta podría prevenirse”, 28.10.11 en mi blog www.vnavarro.org). Es más, tal concentración de la riqueza ha limitado enormemente la expresión democrática en los países que se autodefinen como democráticos a los dos lados del Atlántico Norte. La enorme concentración de la riqueza ha dado un enorme poder económico y financiero a tales sectores minoritarios, que a través de su abusiva y desorbitada influencia sobre las instituciones políticas, están imponiendo medidas muy impopulares que están dañando a las clases populares, políticas cuyo único objetivo es el de optimizar su riqueza y concentrarla, todavía más, en sus manos. Éste ha sido el resultado de que la socialdemocracia abandonara las políticas redistributivas.

El posible futuro en España

Una última observación. Las encuestas, no siempre creíbles y frecuentemente manipuladas, muestran una posible victoria del Partido Popular, cuya orientación económica es claramente neoliberal. Independientemente de lo que su programa electoral contenga, es fácil de predecir que sus políticas fiscales y económicas acentuarán todavía más las desigualdades de renta y de propiedad existentes en España, las más altas existentes en la UE-15. Tales políticas tendrán un impacto devastador para el bienestar de las clases populares. Lo que está ocurriendo en la Gran Bretaña es un buen indicador de lo que ocurrirá en España, donde la popularidad del gobierno ha descendido espectacularmente como resultado de tales políticas.

Lo que es preocupante es que este descenso de popularidad no va acompañado de un crecimiento paralelo de popularidad de la alternativa laborista. Y lo mismo podría ocurrir también en España en los próximos años, a no ser que el partido socialista haga una autocrítica profunda de sus recientes políticas fiscales y económicas con propuestas distintas -y en ocasiones opuestas- a las que ha estado haciendo durante su mandato, recuperando su compromiso en reducir las desigualdades. Sin tales cambios tal partido permanecerá en la oposición por muchos años.

La creencia extendida entre sus dirigentes de que el electorado no quiere ni hablar de redistribución es empíricamente incorrecta. Todas las encuestas muestran que la gran mayoría de la ciudadanía (en la mayoría de países de la OCDE) cree que las desigualdades han crecido demasiado y el gobierno debería hacer algo para corregirlas (ver mi artículo en Público “Desigualdades y explotación”, 27.10.11 en mi blog www.vnavarro.org). Incluso en EEUU, el 62% de la población cree que no es aceptable que la sociedad sea tan desigual.

La concentración de las rentas y de la propiedad han alcanzado unos niveles tan elevados, que las políticas redistributivas deberían estar encaminadas a disminuir tal concentración, transfiriendo recursos de una minoría a la gran mayoría de la población, revirtiendo el flujo de recursos que ha ido en dirección contraria –de la mayoría a la minoría- durante estos últimos años de dominio neoliberal. La minoría se refiere a estas medidas redistributivas como una llamada a la “lucha de clases”, deliberadamente ignorando que ellos han protagonizado una lucha de clases que, como bien dijo recientemente Warren Buffet, uno de los ricos más superricos del mundo, han ganado en bases diarias durante estos años. Como señala Noam Chomsky en su introducción al libro que Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos escrito (Hay alternativas) la plutocracia que dirige la vida económica y financiera de los países nunca habla de lucha de clases. En realidad, odia este término. Solo cuando la mayoría se rebela contra la minoría, ésta última habla de lucha de clases, quejándose de que esta lucha deje de ser unilateral y se convierta en bilateral, cuando la mayoría se rebela frente a tal dominio y sus consecuencias.

A no ser que la socialdemocracia recupere sus raíces, comprometiéndose a defender los intereses de las mayorías frente a los intereses de las minorías, la socialdemocracia pasará a ser partidos minoritarios lo cual será una enorme pérdida para el desarrollo de una Europa más justa, más solidaria, y más democrática de lo que es ahora.

La Fundación Biodiversidad apoya 61 proyectos dirigidos a la mejora del empleo y el medio ambiente

En la sede de la Fundación Biodiversidad comienza hoy la firma de los acuerdos de colaboración con las entidades beneficiarias. El sector empresarial, profesional y sindical; fundaciones; ONG y asociaciones, y el sector académico pondrán en marcha actuaciones de formación y dinamización laboral, hacia un nuevo modelo de crecimiento económico.

La directora de la Fundación Biodiversidad (FB), fundación pública del Gobierno de España, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, Ana Leiva, inicia hoy en Madrid la firma de los 61 acuerdos de colaboración para el desarrollo de proyectos que fomentarán el empleo y las buenas prácticas ambientales, en el marco del Programa empleaverde.
Se ponen en marcha, de este modo, 61 proyectos —con una inversión total de 6,2 millones euros— como parte de empleaverde, una iniciativa de la FB para la mejora del empleo y el medio ambiente, que se cofinancia a través del Fondo Social Europeo (FSE).
Las iniciativas seleccionadas tienen por objeto generar y mejorar el empleo aumentando las competencias y la cualificación de los trabajadores y apoyando la creación y modernización de empresas. En todos los casos, se impulsa la sostenibilidad de las actividades económicas.
Las ayudas a los 61 proyectos que se ponen en marcha durante 2011 han sido adjudicadas a entidades del sector empresarial, profesional y sindical, a fundaciones, ONG y asociaciones y sector académico.
Las entidades beneficiadas actúan en 15 comunidades autónomas; entre ellas, Madrid, Andalucía, Extremadura, Cataluña, Murcia, Galicia, la Comunidad Valenciana, Castilla León, Castilla-La Mancha, Asturias, Ceuta, Islas Canarias, La Rioja, Navarra y el País Vasco.
Los proyectos se dirigen a sectores económicos como el agrícola (producción, transformación y comercialización), el sector forestal, el pesquero, el de las energías, el sector ambiental, el desarrollo rural sostenible y en espacios protegidos y reservas de biosfera, el turismo sostenible y el sector de la rehabilitación y edificación.
Se trata de sectores muy diversos, en los que se despliega una amplia gama de actividades que incluye, por ejemplo, la pesca sostenible y el consecuente consumo responsable. Por ejemplo, el proyecto ECOPEZ de la Fundación Lonxanet para la Pesca Sostenible pretende mejorar la capacitación de los trabajadores implicados en toda la cadena productiva y de comercialización, dando un valor añadido a los productos artesanales y fortaleciendo la concienciación ambiental por la sostenibilidad de los recursos pesqueros.
En la selección de proyectos, se ha prestado especial atención a aquellos que impulsan la ecoinnovación y la sostenibilidad. Así, se pueden mencionar iniciativas como la de la Confederación Española de Empresarios de la Madera o el proyecto PIEC de la Federación de Industrias del Calzado. Este último tiene por objetivo lograr un cambio en las empresas tradicionales del sector del calzado, que permita poner en marcha nuevas estrategias de gestión para el mantenimiento de los niveles de empleo y la sostenibilidad. Se espera que la incorporación de criterios sobre la minimización de la huella ecológica de las empresas y sus trabajadores proporcione resultados cualitativos y cuantitativos para los destinatarios, en especial, entre los colectivos más desfavorecidos.
La gestión de residuos es uno de los sectores prioritarios a la hora de diseñar un plan de disminución del impacto ambiental de las actividades económicas. Al mismo tiempo, se ha confirmado como una de las áreas con más potencial de generación de empleo y riqueza. A propósito, uno de los interesantes proyectos en este sentido es el de la Asociación Española para el tratamiento medioambiental de los vehículos al final de su vida útil (SIGRAUTO), que promueve la capacitación sobre el correcto tratamiento de los vehículos una vez que el último propietario decide desprenderse de ellos. Y también proyectos que buscan sensibilizar a las empresas en intentar alcanzar el residuo cero.
En cuanto a la eficiencia energética, otra de las áreas relevantes en la generación de puestos de trabajo y hacia la sostenibilidad, la Confederación Española de Organizaciones de Panadería (CEOPAN) pretende sensibilizar y capacitar a los trabajadores por cuenta ajena y autónomos, con la finalidad de lograr un ahorro energético en las actividades ligadas al sector y la disminución de las emisiones de CO2, como contribución a la lucha contra el cambio climático.
Hay, asimismo, iniciativas de apoyo a emprendedores, proyectos como el de Global Nature, que buscan la integración del concepto y la práctica de la protección de la biodiversidad en la actividad de las empresas o el de la Asociación Vida Sana, para crear una red de empresas de cosmética natural.
El Programa empleaverde se ha marcado como metas, para el periodo 2007-2013, las de apoyar a más de 50.000 personas y fomentar la creación de 1.000 empresas en el sector ambiental. Para ello cuenta con una dotación total de 44,1 millones de euros, de los cuales el Fondo Social Europeo cofinancia entre el 50% o el 80% de los proyectos, dependiendo de las regiones en las que se desarrollen.
En la tabla adjunta se detallan los proyectos aprobados en el marco de este Programa, durante el año 2011.

www.fundacion-biodiversidad.es

El urogallo, un ave al borde de la extinción en la parte oriental de la Cordillera Cantábrica

La situación del urogallo cantábrico (Tetrao urogallus cantabricus) en la parte oriental de la Cordillera Cantábrica es muy grave, tanto que “está al borde de la extinción” y es casi inviable que la población existente sobreviva sin la introducción de otros ejemplares. Un proyecto Life+ trabaja desde 2010 para, entre otras cosas, restaurar y mejorar su hábitat, con el objetivo de que esta especie mejore su estado de conservación en la Reserva de la Biosfera de Picos de Europa y el resto de la Cordillera Cantábrica. Entre las labores de acondicionamiento que se están realizando se encuentra el clareo y desbroce de las zonas donde limitan los bosques (supraforestales), las más utilizadas por las hembras con pollos.

En la Cordillera Cantábrica viven entre 250 y 300 machos de un ave que en Europa cuenta con aproximadamente dos millones y medio de individuos y que en territorios del norte como Rusia o los países escandinavos es incluso una especie cinegética. Se estima que en los últimos 15 años el número de machos en los cantaderos ha disminuido entre el 25 y el 50 por ciento, de ahí que se estableciera este plan Life+ de mejora de las zonas en las que habita.
“El problema fundamental del urogallo es que no sabemos con precisión sobre qué campos hay que actuar para frenar el declive de la población, no sabemos cuál es el factor principal que está provocando que se extinga”. Lo más probable es que esta merma de las colonias sea una consecuencia de la combinación de diferentes factores que afectan a la vida del urogallo, ha destacado a DiCYT Javier Purroy, portavoz de la Sociedad Española de Ornitología (SEO/Birdlife), una de las partes participantes en el proyecto.
Entre las causas que afectan a esta especie se encuentra su suma fragilidad a la fragmentación y la alteración de su hábitat, es decir, a cualquier tipo de pista forestal, tendido eléctrico, parque eólico o explotación minera a cielo abierto que se levante en él. “Ése es uno de los factores principales en la Cordillera Cantábrica, un medio muy humanizado”, ha aseverado.
Otra de las razones de su debilidad es que anida a ras de suelo, lo que aumenta el riesgo de que sea víctima de predadores como el zorro o el jabalí. Además, se cree que con el calentamiento global el área de distribución de las especies va a tender a desplazarse hacia el norte, de ahí que la población urogallo de España merme, ya que es la más meridional del mundo.
En esta situación, es necesario promover una serie de políticas para la mejora de los espacios en los que vive. “El urogallo necesita un hábitat muy variado. En algunos lugares de la Cordillera Cantábrica se ha visto, por ejemplo, que las zonas por encima del bosque están muy cerradas por brezo y piorno, y lo que le conviene al urogallo son zonas arbustivas donde obtener refugio y presencia de áreas despejadas y con arándano, una de las principales plantas de las que se alimenta. Es decir, que haya un conjunto de hábitats entrelazados y la máxima diversidad posible”, ha apuntado.

Algunas actuaciones

La regeneración del acebo (Ilex aquifolium) y del arándano (Vaccinum myrtillus), consideradas especies clave para el urogallo cantábrico es otra de las medidas contempladas en el proyecto Life+, junto con la reforestación de corredores de comunicación para asegurar la conectividad entre núcleos de población o la señalización y corrección de infraestructuras peligrosas para la subespecie, como tendidos eléctricos o vallados ganaderos. La puesta en marcha de un programa de cría en cautividad de la especie, así como de una reserva genética de la subespecie cantábrica son otras de las acciones que se están llevando a cabo.
 Asimismo, desde SEO/Birdlife están elaborando una serie de materiales divulgativos del proyecto, y durante los próximos años se organizarán voluntariados y campos de trabajo centrados en el urogallo en distintos espacios de la Cordillera Cantábrica, además de distintas actividades de educación ambiental. Una exposición itinerante y jornadas divulgativas sobre la especie con distintos colectivos implicados (cazadores, ganaderos y técnicos, entre otros) son otras de las medidas de difusión propuestas.
El proyecto, coordinado por la Fundación Biodiversidad, está cofinanciado al 50 por ciento por la Unión Europea y cuenta como socios con las comunidades autónomas de Galicia, Cantabria, Principado de Asturias y Castilla y León, esta última a través de la Fundación Patrimonio Natural de Castilla y León. Participan también en él el Organismo Autónomo Parques Nacionales, SEO/BirdLife y la Fundación Iberdrola.

http://www.dicyt.com/

¿Qué es peor, el record de desempleo o la falta de previsión y el engaño? (JUAN TORRES LÓPEZ)

Los cinco millones de desempleados que registran las estadísticas muestran el enorme fracaso de las políticas neoliberales que se vienen aplicando en los últimos años. Las que ha aplicado este gobierno y el anterior, que puso las bases para que se generase la gran burbuja inmobilaria que al estallar se ha llevado por delante millones de empleos.
Pero siendo eso un fracaso indiscutible del neoliberalismo, cabría pensar que es algo que lógicamente podría ocurrir cuando se produce una crisis internacional tan extraordinaria como la que vivimos. Se podría entender que una economía se viniese abajo por esta circunstancia. Pero lo que no es justificable desde ningún punto de vista es la torpeza en su gestión, la falta de previsión y el engaño.
En 2008 hubo elecciones generales y para esa fecha muchísimos economistas estábamos advirtiendo (es fácil comprobarlo en esta misma página) lo que se venía encima. Sin embargo, en los programas electorales del Partido Popular y del PSOE (es también fácil comprobarlo) nada se decía de ello. Nos ofrecían nada más y nada menos que pleno empleo en esta legislatura. ¿No veían nada? ¿eran torpes, torpes, torpes, torpes?
No creo que se trate de ninguna de esas cosas. Lo que se ha demostrado es algo diferente y así mismo muy importante: que no solo asistimos al fracaso de las políticas neoliberales impuestas frente a la crisis (es también fácil comprobar que lo que ha hecho el gobierno del PSOE ha sido aplicar obediente las directrices de los poderes económicos y financieros que las definen) sino también de los partidos políticos como instrumento de gobierno, de representación de las preferencias sociales y de participación en la vida política.
Si queremos salir del callejón de donde estamos necesitamos otra democracia, otra forma de participación, de decisión y de gobierno, otra forma de gestión de las cosas sociales, de las instituciones, del Estado, de las relaciones laborales y de las empresas y de ambas cosas a la vez y conjuntamente, de nuestra relación con la naturaleza. Se necesita otra forma de ser, de vivir y de relacionarnos con nosotros mismos. La democracia prostituida, sometida solo a la voluntad ya criminal de la gran puta universal de Shakespeare, del dinero, ya no da para más. O mejor dicho, solo da para llevarnos a un desastre que, a la vista de su punto de partido, puede ser dramático.
De todo esto habla mi próximo libro que saldrá en unos días con el título Contra la crisis, otra economía, otro modo de vivir.

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 28 de octubre de 2011.

Este artículo documenta las semejanzas existentes en las causas que crearon la Gran Depresión a principios del siglo XX y las que causaron ahora la Gran Recesión, así como las respuestas de los gobiernos (a los dos lados del Atlántico Norte) a la Gran Depresión y ahora a la Gran Recesión. El artículo concluye que, a no ser que se cambien las políticas neoliberales que se están aplicando por los gobiernos (tal como hizo el presidente Franklin Roosevelt en frente de la I Gran Depresión), la Gran Recesión se trasformará en la II Gran Depresión.

La situación económica y social que estamos viendo hoy a nivel mundial es muy semejante a la existente en el periodo que precedió a la Gran Depresión, a principios del siglo XX. Como bien dice John Judis en su artículo “Doom” en The New Republic (14.09.11) lo que está ocurriendo ahora en el mundo desarrollado a ambos lados del Atlántico Norte es casi idéntico a lo que ocurrió entonces. En varios países del mundo desarrollado se alcanzó entonces una enorme concentración de las rentas y de la riqueza a costa de un empobrecimiento de las clases populares. Las rentas del capital crecieron desmesuradamente a costa de las rentas del trabajo. Las políticas que varios gobiernos habían estado llevando a cabo a principios del siglo XX habían jugado un papel determinante en esta concentración de las rentas y de la riqueza.

Esta polarización de las rentas y de la propiedad determinó por un lado, el descenso de la demanda, resultado directo de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares, es decir, de la mayoría de la ciudadanía. Ello determinó una ralentización del crecimiento económico y escasa rentabilidad de la economía productiva.

Por el otro lado, la concentración de las rentas en los sectores más pudientes de la población y escasa rentabilidad de la economía productiva (donde los bienes y servicios se producen) determinó que tales sectores invirtieran, a través de sus bancos, en actividades especulativas, creando burbuja tras burbuja, hasta que explotaron, creando la Gran Depresión. El sistema financiero se colapsó. La causa de la Gran Depresión fue pues la polarización de las rentas, con un descenso de la demanda por un lado (que creó la crisis económica) y por el otro el aumento de la actividad especulativa, (que creó la crisis financiera). Esta última contribuyó enormemente a la crisis económica, pues la falta de crédito hizo insostenible el crecimiento económico que se había ralentizado más y más, resultado del endeudamiento causado por la disminución de las rentas del trabajo.

Una situación casi idéntica ha estado ocurriendo a los dos lados del Atlántico Norte durante estos últimos treinta años cuando los gobiernos han estado aplicando políticas neoliberales tales como la desregulación de los mercados de trabajo que han facilitado el descenso de los salarios y por lo tanto el descenso de la demanda; los recortes de la protección social y del gasto público, incluyendo el social, que también han contribuido a la reducción de la demanda; y la desregulación de los mercados y de las instituciones financieras que han facilitado el surgimiento de actividades especulativas. Estas políticas neoliberales han conllevado un enorme endeudamiento de las clases populares y de las medianas y pequeñas empresas así como una desmesurada actividad especulativa de la banca que creó el colapso financiero. Estas son las causas de la Gran Recesión que puede abocar en una Gran Depresión.

LAS RESPUESTAS A LA GRAN RECESIÓN A PRINCIPIO DEL SIGLO XX

Las semejanzas entre el periodo anterior a la Gran Depresión, a principios del siglo XX, y el actual aparecen también cuando analizamos la respuesta de los gobiernos a la Gran Recesión que precedió a la Gran Depresión. Cuando la crisis apareció en EEUU, el Presidente Herbert Hoover, al ver que el déficit público estaba aumentando (como resultado de la disminución de la actividad económica consecuencia del descenso de la demanda) intentó reducirlo, recortando el gasto público –como están haciendo ahora la mayoría de países gobernados por partidos o coaliciones conservadoras neoliberales o partidos laboristas o socialdemócratas con equipos económicos de sensibilidad neoliberal- lo cual agravó todavía más la situación económica al acelerar el descenso de la demanda doméstica. Como consecuencia, el desempleo creció espectacularmente, pasando del 3,2% en 1929 al 25% en 1933, el último año de su administración.

Algo semejante ocurrió en aquel periodo en Gran Bretaña. El gobierno Laborista liderado por Ramsay McDonald, que había derrotado en 1929 al gobierno Tory conservador, siguió paradójicamente las mismas políticas económicas que el gobierno anterior –con recortes del gasto público para reducir el déficit-, causando que el desempleo en la Gran Bretaña, en lugar de descender, aumentara dramáticamente, pasando del 10% en 1929 al 22% en 1931.

Lo mismo ocurrió en Alemania durante la misma época. El gobierno de coalición del partido socialdemócrata con el gobierno conservador respondió al descenso de la actividad económica y consiguiente aumento del déficit público, con una reducción del gasto público, lo cual contribuyó, en gran manera, al crecimiento del desempleo, que alcanzó el 33%.

Tales políticas de austeridad de entonces contribuyeron en gran manera a convertir a la Gran Recesión en la Gran Depresión. La evidencia histórica de este hecho es robusta y convincente (excepto para los dogmáticos neoliberales, cuya fe les hace impermeables a los datos). Y lo mismo está ocurriendo ahora en una situación casi idéntica.

LA HISTORIA SE REPITE: LA RESPUESTA DE LOS GOBIERNOS A LA ACTUAL GRAN RECESIÓN

En la Gran Bretaña, la coalición conservadora-liberal liderada por David Cameron ha convertido también en elemento central de su programa económico y fiscal la reducción del déficit público, y a fin de conseguirlo, se están haciendo reducciones del gasto y del empleo público que incluyen la eliminación de 300.000 puestos de trabajo en el sector público. Como era predecible, el crecimiento económico ha descendido dramáticamente. Como consecuencia, la economía británica está estancada, y el desempleo se ha disparado, alcanzado niveles no vistos desde 1992 (ver Henrik Petterson “How Plan A is failing” New Statesman, 17.10.11).

Un tanto semejante ha ocurrido en la mayoría de países de la Unión Europea. Incluso en Alemania, Francia y España se ha intentado (exitosamente en el caso alemán y español) introducir en sus Constituciones cláusulas que fuercen el equilibrio presupuestario en las cuentas del Estado (señalando erróneamente que un Estado debe comportarse como las familias -Rajoy dixit- ignorando que la gran mayoría de familias basan su economía en la existencia de crédito y endeudamiento. De hecho, en España el endeudamiento de las familias es mayor que el endeudamiento del Estado).

Todas estas políticas de austeridad han prácticamente estancado a sus economías, con un enorme aumento del desempleo (excepto en Alemania, donde la gran regulación del mercado de trabajo y la cogestión en las empresas han sido responsables de que la disminución de la actividad económica no se traduzca en el aumento del desempleo. Ver mi artículo “¿Es el modelo alemán el futuro a seguir en la Eurozona?”, Revista Sistema, 30.09.11).

¿CÓMO SE EVITARÍA LA GRAN DEPRESIÓN Y CÓMO SE RECUPERARÍAN LAS ECONOMÍAS ACTUALMENTE EN RECESIÓN?

La respuesta a esta pregunta es fácil de ver, mirando cómo se resolvió la Gran Depresión. En Estados Unidos, el presidente Roosevelt y su Administración introdujeron cambios de 180º en sus políticas públicas. En lugar de recortar el gasto público, lo expandió enormemente como manera de crear empleo y estimular el crecimiento. La creación de empleo se convirtió en el objetivo principal de su política económica, lo cual consiguió a través de una gran inversión física y social, estableciendo las bases del Estado del Bienestar y de las redes de comunicaciones federales hoy existentes en aquel país. El New Deal fue el establecimiento del Estado del Bienestar en EEUU. Se creó la Seguridad Social y la Protección Social. Su sistema de carreteras federales que unen a todo el país fue creado a partir del programa de Obras Públicas del gobierno federal durante el New Deal. Incluso el mundo de las Artes y de la Cultura fue revolucionado con intervenciones federales. Facilitó también la sindicalización de la fuerza laboral a fin de aumentar los salarios y la capacidad adquisitiva de las clases populares, con el objetivo de aumentar la demanda doméstica.

Estableció como objetivo del Banco Central de EEUU (el Federal Reserve Board) la creación de empleo, además del control de la inflación y dificultó el desarrollo de comportamientos especulativos por parte de la Banca, separando claramente la banca comercial y de ahorro de la banca de inversión. Facilitó también el establecimiento de bancas públicas, no sólo a nivel federal sino también estatal, que garantizaran el crédito a medianas y pequeñas empresas. Y aumentó la progresividad fiscal, forzando el pago de impuestos a las grandes fortunas, exigiéndoles un nivel tributario del 91% de su renta y patrimonio. Fue el presidente más odiado por las élites financieras y empresariales que le consideraron correctamente como un “traidor a su clase”. Roosevelt procedía de una de las familias más ricas de EEUU y como subrayó en más de una ocasión “tal odio me muestra que voy por un buen camino”, convirtiéndose en el presidente más popular que haya tenido jamás EEUU. Incluso hoy, el presidente Franklin Roosevelt es el presidente más popular de los presidentes que hayan existido en aquel país.

El aumento del gasto público se acentuó todavía más con los preparativos de la II Guerra Mundial. Ello se consiguió a base de aumentar el déficit público e incrementar considerablemente la progresividad fiscal (reforma fiscal que tenía como objetivo no solo aumentar los ingresos al Estado sino también redistribuir las rentas y las riquezas, rompiendo con la abusiva polarización de las rentas que habían sido el origen de la Recesión primero y de la Gran Depresión después).

Una situación semejante ocurrió en Europa, donde los preparativos para la II Guerra Mundial significaron un gran aumento del gasto público. El elevado desempleo a los dos lados del conflicto (tanto en los países aliados como en Alemania e Italia) se redujo debido al incremento del gasto y del empleo público. La elevada deuda pública fue pagándose en varias décadas y la mitad de la deuda de los vencidos (Alemania, en específico) fue perdonada por los vencedores, hecho, por lo visto, olvidado por las autoridades alemanas que no quieren perdonar ningún elemento de la deuda griega, y ello a pesar de que la banca alemana fue la que generó gran parte de tal deuda.

¿OCURRIRÁ ESTO AHORA?

La Gran Recesión está alcanzando en muchos países niveles semejantes a los de la Gran Depresión. Ni que decir tiene que los efectos negativos de tal fenómeno no son idénticos a los que ocurrieron durante la I Gran Depresión. El Estado del Bienestar que se creó en respuesta a la Gran Depresión (y que ahora los conservadores y neoliberales quieren reducir e incluso eliminar) ha paliado los daños. Pero, a pesar de ello, el impacto negativo en el bienestar y calidad de vida de las poblaciones es enorme.

Creerse que esta Gran Depresión puede resolverse a base de políticas de austeridad es un indicador de la victoria de lo irracional sobre la razón y evidencia empírica. Ésta muestra claramente que la única manera de salir de la II Gran Depresión es siguiendo políticas públicas semejantes a las que sacaron a las economías deprimidas de la I Gran Depresión, es decir, un enorme crecimiento del gasto y del empleo público, en niveles semejantes a los que experimentaron aquellos países en aquel periodo. Pero, para que ello ocurra es necesario un movimiento de agitación social que lo fuerce. El motor de cambio en los años treinta fue la gran presión popular, originada por el enorme descontento de la población con las políticas que se habían estado siguiendo por los Estados. El propio presidente Roosevelt llamó a esta movilización para vencer las resistencias de aquellos que, habiéndose beneficiado de las políticas de austeridad, se oponían a tales cambios. Entre ellos estaban en lugar prominente la banca, la gran patronal, los Trusts y las clases pudientes que dominaban los medios de información que estaban a su servicio.

De ahí la enorme importancia de las movilizaciones que están ocurriendo en la mayoría de estos países, pues representan la génesis del muy necesario cambio. Es una lucha que en caso de perderse aumentará todavía más la barbarie que estamos viendo en nuestras sociedades con el enorme descenso del bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población. La alternativa a esta barbarie es un cambio muy sustancial, donde las ciudadanías de tales pueblos sean los que decidan sobre su destino y no como ahora donde los intereses financieros y económicos controlan a los Estados. La Gran Depresión no es irreversible, pero ello requiere grandes movilizaciones.

En España, la probable victoria del PP acentuará todavía más la aplicación de políticas de austeridad con grandes recortes de gasto públicos, acompañada con bajadas de impuestos. Estas políticas llevarán al país a una situación próxima la II Gran Depresión. Y aunque tal partido niega que vaya a hacer tales recortes, no cabe ninguna duda de que cuando tomen el gobierno anunciarán que han encontrado un déficit presupuestario mucho mayor de lo que esperaban, lo cual les forzará –según ellos- a recortar más y más. Lo único que puede parar esta situación son movilizaciones masivas que impidan que estas políticas de recortes tomen lugar. Celebro el surgimiento del 15-M y también animo a mis amigos sindicalistas a que se preparen para responder a esta agresión que acentuará todavía más el deterioro económico y social de España. La historia, nos enseña cómo actuar de manera que impidamos el enorme daño que se avecina.

Desigualdades y explotación (VICENÇ NAVARRO)

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 27 de octubre de 2011

Este artículo señala que el elevado nivel de concentración de las rentas y de la riqueza en los países a ambos lados del Atlántico Norte (incluyendo España) representa un obstáculo para la eficiencia económica del país, para el bienestar social de la ciudadanía, y para el desarrollo democrático de tales países. El artículo señala que la ciudadanía no es plenamente consciente del elevadísimo grado de concentración de las riquezas, resultado de políticas públicas que han beneficiado a una minoría de la población a costa de la gran mayoría.

En la mayoría de países de ambos lados del Atlántico norte no existe plena conciencia entre la población de la extraordinaria concentración de riqueza existente en estos países, resultado de la aplicación de políticas neoliberales por parte de sus gobiernos en los últimos 30 años. La desregulación de los mercados, incluyendo los financieros (que ha significado que las rentas superiores de tales sociedades y sus instituciones financieras no tengan limitaciones en sus comportamientos especulativos) y los laborales (forzando una disminución de los salarios y de la protección social, lo que conlleva un descenso de las rentas del trabajo con el consiguiente aumento de las rentas del capital, del cual derivan sus rentas los sectores más pudientes de la sociedad), así como las bajadas de impuestos (que han beneficiado predominantemente a tales sectores más pudientes), han facilitado una concentración de las rentas y de la propiedad que ha alcanzado un nivel que no se había visto desde principios del siglo XX, y que afecta negativamente la vida económica y política de tales países.

En EEUU, el investigador que ha estudiado más este fenómeno es el profesor George William Domhoff, que ha documentado cómo en aquel país el 1% de la población (los superricos) posee el 43% de todos los activos financieros, es decir, acciones (38%), valores (60%) y participaciones (62%). En realidad, si añadimos los ricos a los superricos, vemos entonces que el 10% de la población posee el 90% de tales activos y más del 80% de las propiedades inmobiliarias (excepto la vivienda habitual de los propietarios). Un indicador de esta concentración de la riqueza y de las rentas que de ella derivan es el enorme crecimiento del consumo de lujo. Las ventas de la versión más cara del automóvil Mercedes-Benz y Cadillac en EEUU y Porsche en Europa han alcanzado niveles nunca vistos antes. Mientras, las rentas del trabajo han ido disminuyendo en ambos lados del Atlántico como porcentaje de las rentas totales del país y, paralelamente, la pobreza ha ido aumentando.

El incremento en la polarización de la sociedad no está pasando desapercibida. Pero la población no es plenamente consciente del elevado grado de concentración de la riqueza. Así, cuando el canal de televisión público de EEUU (PBS) emitió el documental Land of the Free, Home of the Poor (16-08-11) mostrando la enorme disparidad de la propiedad, hubo una sorpresa generalizada. Según una encuesta entre una muestra representativa de la población estadounidense, el 90% creía que el 20% de la población (los superricos, los ricos y los grupos de profesionales de renta alta) poseía el 60% de la riqueza de aquel país. La concentración de la riqueza, sin embargo, es mucho más acentuada de lo que la población asume: el 10% (ricos y superricos) tiene más del 90% de la riqueza. Un tanto semejante ocurre en España.

La justificación de las políticas públicas neoliberales que favorecen a los superricos y ricos es que ellos son los que invierten y crean riqueza y empleo. Ahora bien, como señala acertadamente el economista de la Universidad de Cambridge Ha-Joon Chang en su libro 23 things they don’t tell you about capitalism, el nivel de riqueza y bienestar de un país no depende de la concentración de la riqueza, sino de cómo se utiliza esta. Cuando son los propios ricos y superricos los que deciden primordialmente cómo se utiliza la riqueza, la sociedad tiene problemas graves. El superrico y rico invierte, no para crear empleo, sino para conseguir más dinero. Y como puede sacar más dinero de las actividades especulativas (que no crean empleo) que de las inversiones productivas (la economía real que produce bienes y servicios), resulta que se crea muy poco empleo. De ahí que Ha-Joon Chang señale que quien debe guiar la utilización de tal riqueza, evitando sus usos no sociales, es la ciudadanía a través del Estado. Y la prueba de ello es evidente. Cuando el capital estuvo altamente regulado (1945-1980) y las diferencias de renta y riqueza entre las clases sociales eran mucho menores que ahora, resultado de políticas redistributivas realizadas por los estados, la riqueza global y el bienestar social crecieron mucho más rápidamente que durante el período neoliberal (1980-2011) cuando el capital, y muy en especial el financiero, pudo hacer lo que quiso. La Gran Recesión es resultado de ello.

Esta concentración a favor de una minoría –los ricos y superricos– se hace a costa de la mayoría, tal como muestran los siguientes hechos: las rentas del capital han aumentado a costa de la reducción de las rentas del trabajo; los recortes de impuestos que han beneficiado primordialmente a los ricos y superricos han supuesto reducciones muy notables de los servicios públicos del Estado del bienestar tales como sanidad, educación y otros servicios utilizados por las clases populares; su enorme influencia sobre los estados y sobre las instituciones internacionales (como el FMI, el Banco Mundial, la Comisión Europea, el BCE y la OCDE) explica también que se estén imponiendo políticas que, favoreciendo sus intereses, están dañando enormemente el bienestar de la población, reduciendo derechos sociales y laborales; y su influencia sobre los estados explica también las enormes ventajas fiscales y ayudas públicas que reciben de los estados (como el rescate de los bancos realizado con dinero público), a la vez que se oponen al aumento del gasto público, incluyendo el gasto público social, que beneficia a las clases populares.

En otras palabras, tales sectores pudientes (que representan minorías muy reducidas de la población) viven mejor a costa de que otros, la mayoría, vivan peor. Esta es la definición de lo que se llama explotación. Así de claro.

DICCIONARIO OXFORD POCKET ESPAÑOL-INGLÉS, INGLÉS-ESPAÑOL (4ª EDICIÓN)

Me apetecía comprarme un diccionario de Inglés para llevar a clase y que siempre esté conmigo para consultarlo, 

Anina

LEONARD COHEN - PREMIO PRÍNCIPE DE ASTURIAS DE LAS LETRAS -

• A la carta
• > Premios Príncipe de Asturias
• > Discurso de Leonard Cohen