El insoportable error del 0,4% (2) (DAVID LIZOAIN)

Es absurdo fijar limites de gasto sin tener en cuenta el resto de la macroeconomía como bien nos señalan Andrew Watt y George Irvin. Nos recuerdan una identidad macroeconómica muy sencilla , donde (S-I) + (T-G) = NX.

• S-I se refiere al ahorro del sector privado menos sus inversiones. Si el número es negativo, se está endeudando.
• T-G se refiere a lo que el gobierno recauda menos lo que gasta. Si el número es negativo, corresponde a un déficit.
• NX es el saldo externo de bienes y servicios , la diferencia entre lo que el país cobra por la exportación de bienes y servicios y lo que paga por la importación de bienes y servicios.

La reforma pretende limitar el déficit público (T-G) al 0,4% del PIB. Si se logra hacer esto, los otros sectores tendrán que ajustarse para que la economía este en equilibrio.
El problema de deuda en España es principalmente un problema de deuda privada, no de deuda pública. No conviene al sector privado español endeudarse más. Para que el sector privado tenga un saldo positivo (S-I > 0), limitando el déficit público al 0,4% del PIB, implica que el saldo NX no puede ser inferior a -0,4% del PIB.
Podemos comparar el saldo externo de bienes y servicios de España con el de Alemania desde 1991, también incluyendo una proyección hasta el 2012:



Fuente: Eurostat

El saldo externo de Alemania ha sido superior al -0,4% durante 20 años. El saldo externo de España ha sido inferior al -0,4% desde el nacimiento del euro en 1999. Son situaciones totalmente diferentes.
Evidentemente, España tiene que reestructurar su economía para mejorar su saldo externo de bienes y servicios. Pero sin eliminar este déficit externo, limitar el déficit público al 0,4% del PIB supondría más deuda para el sector privado. Es lo último que necesita la economía española.

El insoportable error del 0,4% (DAVID LIZOAIN)

La reforma de la constitución que se pretende hacer es un error tanto de forma como de fondo. Esta entrada pretende mostrar que limitar el déficit estructural del país al 0,4% mediante una ley orgánica también es una política radicalmente aberrante para una economía avanzada.

Este gráfico muestra el déficit estructural de los países del G-7 desde 1993 e incluye una proyección 

hasta el 2012

.

Fuente: OECD

Como se puede ver, un déficit estructural superior al 0,4% es habitual. De hecho, en 20 años ni Francia, ni Italia, ni Japón han logrado un déficit inferior. Alemania, quien modificó su constitución al respecto, solo ha tenido un déficit estructural inferior al 0,4% un año de los últimos 20; los Estados Unidos lo ha tenido tres años, el Reino Unido cuatro, y Canadá destaca con doce años de un déficit estructural inferior al 0,4%. Logicamente, en 20 años, ni la zona euro ni el OCDE en su conjunto tuvieron un déficit estructural inferior al 0,4% ni un solo año. Una dato demoledor a este respecto.

Este gráfico muestra el déficit estructural de España durante los mismos años:

Fuente: OECD

España, por su parte, ya superó ese objetivo cinco veces en 20 años, batiendo a todos los países del G-7 salvo Canadá. Por lo tanto, pretender que España fije un limite de gasto para generar confianza es totalmente incoherente. Además, quien se preocupa por la carga de la deuda se acordará que la carga depende de otros factores relevantes, como el crecimiento del país y los tipos de interes.

El concepto del déficit estructural por si mismo tiene poco sentido macroeconomico, señala Nick Rowe, y abre la puerta al malabarismo contable. Un limite de 0,4% es arbitrario a la vez que dinamita la política fiscal, como explica Josep Borrell. La experiencia de las economías avanzadas muestra que es un objetivo irreal y contraproducente. 

Los actores implicados (gobierno y principal partido de la oposición) en esta reforma tan insensata se acabarán arrepintiendo de ella.

P.D. Pueden firmar la petición impulsada por Vicenç Navarro, que pide un referéndum para ratificar la reforma, aquí.