PUENTE CARLOS - KARLUV MOST (PRAGA)

El Puente Carlos, siempre llenísimo de gente, es complicadísimo hacer fotos por este motivo. Es una maravilla.

Anina

BARRIO DEL CASTILLO - PRAZSKY HRAD (PRAGA)

Catedral de San Vito

Entrada Castillo de Praga

Castillo de Praga

Catedral de San Vito

Vidriera Catedral de San Vito

Catedral de San Vito

Vistas desde la Torre de la Catedral de San Vito

Vistas desde la Torre de la Catedral de San Vito

Catedral de San Vito

Convento de San Jorge

Convento de San Jorge

Callejón del Oro

Casa en la que vivió Franz Kafka

Casa del Callejón del Oro

Subimos al Barrio del Castillo por la Calle Nerudova. Y comenzamos la visita por la Catedral de San Vito, subimos a la Torre, desde la que había unas impresionantes vistas de la ciudad. Continuamos visitando el Palacio Real, el Convento de San Jorge y por último el Callejón del Oro. 

Anina

ENHORABUENA JUANMA!!

¡ENHORABUENA JUANMA!
Por fin!!! me alegro un montón!!

Besines

APARTHOTEL BELLA VERONA (PRAGA)

Este es nuestro Aparthotel Bella Verona, situado en la calle Soukenicka, bastante céntrico, ¡eso es lo mejor de todo!.

La verdad que no las teniamos todas con nosotros, porque habiamos leido comentarios de todo tipo en internet, pero a nosotros nos gustó mucho, principalmente su situación. Se trata de un apartamento muy grande, enorme, con dos habitaciones, un salón muy amplio, un baño y un aseo y una sala de estar más pequeña con un armario donde dentro se encuentra un pequeño frigorífico, un microondas, un fregadero y poco más (ya que lo que no tiene son muchos utensilios, con lo que si se pretende cocinar allí, fregar y demás, había que llevar cosas para ello).Teniamos también el desayuno incluido, no es gran cosa, pero suficiente. 

No se trata de un sitio lujoso, pero es agradable, amplio y su situación es excelente.

Anina

BARRIO JUDÍO - JOSEFOV (PRAGA)

Sinagoga española

Ayuntamiento del Barrio Judío

Antiguo Cementerio Judío

Antiguo Cementerio Judío

El Barrio Judío original se perdió con las obras de reconstrucción del siglo XX, pero se conservaron al menos parte de los edificios más preciados, como son las Sinagogas, de ellas hay que destacar la Sinagoga Española, y no es por amor patrio, es porque sencillamente es una maravilla, no se puede fotografiar su interior, por eso no tengo aquí ninguna foto, pero es ¡preciosa!. A mi me gustó también muchísimo el Cementerio Judío. 

Anina

CIUDAD VIEJA - STARÉ MÊSTO (PRAGA)

Iglesia de Nuestra Señora de Tyn

Reloj astronómico

Torre del Reloj

Clementinun

Iglesia de San Nicolás

Torre del Reloj Astronómico

Karlova

Karlova

La plaza de la Ciudad Vieja, es el centro neurálgico de la ciudad y uno de los lugares más bellos y mágicos que uno puede visitar, tanto de día como de noche, ¡es espectacular!

Anina

PRAGA

 

¡Por fin llegó el momento de nuestro viaje a Praga! ¡tenía tantas ganas de ir! y a última hora vi peligrar el viaje los 4 juntos, pero finalmente todo salió estupendamente. 

Esperamos a que Juanma saliera de currar y nos fuimos de noche rumbo al Aeropuerto de Barajas, cogimos el vuelo muy tempranito desde Madrid, fue un viaje duro, Juanma sufre mucho en los aviones y no lo pasó nada bien. 

Llegamos a Praga y allí estaba Eva esperándonos ¡Que alegria verla! ¡tan guapa como siempre! Y ella nos llevó a nuestro Apartahotel, situado bastante céntrico ¡todo un acierto! Tras un día tan largo (no dormimos nada) comenzamos a patear esta mágica ciudad ¡es espectacular!

Anina

Gregorio Peces Barba, la democracia incompleta que tenemos, y los indignados (VICENÇ NAVARRO)

Este artículo critica los argumentos utilizados por Gregorio Peces Barba en contra del movimiento 15-M, acusándole de carecer de sensibilidad democrática, de dificultar el pluralismo político y de ignorar el consenso establecido entre las derechas y las izquierdas que creó la democracia existente. El artículo señala que la democracia española es muy incompleta, limita y obstaculiza la participación ciudadana, favorece un bipartidismo y reproduce el enorme poder de las fuerzas fácticas que dominaron el proceso de la Transición inmodélica. El artículo felicita al movimiento 15-M por exigir una segunda Transición, de la democracia limitada que existe hoy en España, a una democracia participativa, auténticamente plural, en la que sea la ciudadanía la que decida sobre los quehaceres del Estado.

Por lo visto, Gregorio Peces Barba se encuentra incómodo e incluso se siente amenazado por el movimiento 15-M, pues en menos de cuatro semanas ha escrito dos artículos en El País (el último titulado “Los indignados y la democracia” 13.09.11) insultándoles y llamándoles de todo. En cierta medida su reacción es predecible, pues Gregorio Peces Barba (a partir de ahora GPB) es una de las figuras más prominentes del establishment político del país, centrado en Madrid, que ha gozado de gran poder y protagonismo en las instituciones políticas y académicas del país, habiéndose convertido en el portavoz de la sabiduría convencional que está siendo cuestionada por el movimiento 15-M, caracterizado precisamente por su postura anti-establishment.
En sí, este enfrentamiento podría ser enriquecedor, pues podría haber sido la base para establecer un intercambio que podría haber alcanzado las dimensiones de un debate entre el establishment y sus oponentes, si GPB hubiera expresado mayor control en su respuesta. Pero no ha sido así. Abusando de su poder y de las enormes cajas de resonancia puestas a su disposición, ha escogido la vía insultante que caracteriza a la estructura del poder cuando se siente amenazada. Como bien decía Jean Paul Sartre, el insulto (tanto intelectual como físico) es parte de la represión sobre la cual está basado el poder. El movimiento 15-M no goza de gran acceso a los medios, lo cual GPB utiliza a su favor.
En su primer artículo (“Un balance electoral y algunas ideas” 25.06.11) acusaba a los indignados del 15-M de ser desagradecidos por haber abucheado al Sr. Botín, el Presidente del Banco Santander, en un acto académico. Tal señor ha dado fondos a la Universidad Carlos III, de la cual GPB es Rector, para proveer becas a los estudiantes, razón suficiente –según él- para que los estudiantes universitarios existentes en el seno del movimiento 15-M le aplaudieran. Como señalé recientemente en un artículo publicado en El Plural (“El establishment, la Banca y el Movimiento 15-M”. 11.07.11) es sorprendente el grado de desconocimiento (que tal protesta de GPB implica) de lo que representa el Sr. Botín en España y el impacto del sistema bancario (que tal señor representa) ha tenido en la creación de la crisis. Por lo visto, los estudiantes tendrían que haber aplaudido a tal señor por los fondos para las becas recibidos, ignorando el rol que la banca ha tenido en la crisis, en el desahucio de las personas que no pueden pagar sus hipotecas y en su sustracción de fondos que son debidos al Estado (que tiene el gasto en educación más bajo de la UE-15), debido al fraude fiscal que la banca ha favorecido. El hecho de que los estudiantes de la Carlos III antepusieran los intereses de España, expresando su desaprobación a tales comportamientos, a sus intereses particulares de tener becas procedentes de tal señor, es algo noble y digno de aplauso. Lamento que GPB antepusiera los intereses particulares de la Carlos III (los fondos que recibe del Sr. Botín) a los intereses generales del país (protestando por el comportamiento de la banca, que ha afectado muy negativamente el bienestar de la mayoría de las clases populares, lo cual no hizo)

La acusación a los indignados de ser escasamente democráticos

En este nuevo artículo GPB insulta al 15-M de tener escasa sensibilidad democrática. Para llegar a tal conclusión tergiversa la postura de tal movimiento. Acusa, por ejemplo, al movimiento 15-M de ver la democracia actual como una mera continuación de la dictadura, una especie de franquismo camuflado. Le acusa también de no respetar el pluralismo, atribuyendo su protesta a su ignorancia, resultado de su desconocimiento de los hechos, consecuencia de no haber participado en la lucha contra el franquismo. De ahí que proteste de la arrogancia que, según él, supone la crítica del movimiento 15-M a él y a otros que como él “peleamos a pecho descubierto frente al franquismo”, subrayando a la vez que el 15-M está equivocado en no agradecer “la participación de los personajes procedentes de la dictadura, como Martín Villa, entre otros, “que lucharon lealmente, y nosotros con ellos, para tener la Constitución”. Estas citas –entre otras- resumen correctamente su postura, que es muy representativa del establishment político que configuró la transición de la dictadura a la democracia. Veamos ahora los datos.
Creo conocer bien el movimiento 15-M, al cual tengo gran simpatía. Me he leído todos sus documentos, que expresan sus posturas, y no he leído en ninguno de ellos que la democracia existente sea un franquismo camuflado. Esta tergiversación de la postura del adversario es un truco de mal debatiente impropio de un académico. Ni que decir tiene que en un movimiento tan rico en sensibilidades como el 15-M pueda incluir posturas que sostengan tal tesis. Pero la mayoría del movimiento 15-M nunca ha escrito o sostenido lo que GPB le atribuye.
Lo que sí ha dicho y que yo comparto (Véase mi libro Bienestar Insuficiente, Democracia Incompleta. De lo que no se habla en nuestro país) es que la transición de la dictadura a la democracia se hizo en términos muy favorables a las fuerzas conservadoras que controlaban los aparatos del Estado y que, como resultado de ello, la democracia existente es enormemente incompleta. De ahí la llamada del 15-M (que yo también comparto) de la necesidad de que se haga una segunda transición, de una democracia incompleta a una más avanzada y desarrollada, que responda a sus exigencias de mayor, no de menor, democracia. Y una de ellas es conseguir una mayor participación ciudadana y un mayor pluralismo. GPB, defensor de la democracia incompleta, se ve amenazado por esta demanda. Antepone su orgullo personal de haber contribuido al diseño de la Constitución, con el “leal apoyo” de las fuerzas conservadoras que controlaban el Estado y que se beneficiaron enormemente de aquella transición (el sistema electoral favorece claramente a las derechas y dificulta enormemente el pluralismo) a la necesidad urgente de democratizar España. El 15-M está exigiendo una representatividad mayor de la escasamente representativa democracia existente, incluyendo una mayor pluralidad y una mayor representatividad. ¿Quién es, pues, el que no respeta el pluralismo y la democracia?

Democracia es mucho más de lo existente en España

GPB se opone a la expansión de formas de democracia directa, como referéndums, habiendo indicado que las claras limitaciones en la participación ciudadana existentes en la Constitución eran consecuencia de su urticaria hacia los plebiscitos populares que la dictadura promovió. Considero tal argumento de una enorme insensibilidad. ¿Cómo puede GPB ver ninguna semejanza entre un plebiscito bajo una dictadura fascista con un referéndum bajo la democracia? Tomar la experiencia de lo primero como justificación para dificultar lo segundo es ofensivo a cualquier sensibilidad democrática.
Lo que la transición produjo fue un sistema predominantemente bipartidista que potencia el poder de las élites dirigentes, sobre todo de los dos mayores partidos, a costa de todos los demás. Y lo que ha ocurrido con la reforma constitucional es un claro ejemplo de ello. Dos personas, el Sr. Zapatero y el Sr. Rajoy, deciden repentinamente y con nocturnidad que se va a hacer la reforma constitucional, y ésta se hace en cuestión de días (reforma, por cierto, que dígase lo que se diga, es un ataque frontal al estado del bienestar de este país). Y a los dos partidos mayoritarios se les informa y disciplinadamente votan de forma unánime (con sólo un voto en contra en el lado PSOE), prohibiendo a la vez que se haga un referéndum. Y GPB aprueba que no se le permita a la ciudadanía (de la cual, en teoría, deriva el poder de las Cortes Españolas) ni decidir ni ser consultada en una decisión de enorme importancia para la ciudadanía española. GPB aprueba que no se haga el referéndum. La mayoría del 15-M, sin embargo, presiona para que se haga. Y GPB tiene la osadía de insultar al 15-M acusándole de tener insensibilidad democrática. Creo que no hace falta añadir más comentarios.
Una última nota personal. Me ofende profundamente que GPB quiera callar el movimiento 15-M atribuyéndose un poder moral y una representatividad que no tiene. En su acusación al 15-M intenta monopolizar la voz de “los que peleamos a pecho descubierto contra el franquismo”, diciendo de forma acusatoria que las posturas supuestamente antidemócratas del 15-M reflejan un desconocimiento de lo que fue la dictadura y la transición.
Yo, y miles y miles como yo, luchamos con más intensidad, por más tiempo y con mayor coste personal que GPB (ver “Entrevista al profesor Navarro sobre su experiencia personal durante la dictadura” en www.vnavarro.org). Y ni yo ni miles de ciudadanos que luchamos contra la dictadura nos sentimos identificados con sus posturas o argumentos. Ni tampoco coincidimos con su lectura de que el 15-M menosprecia la contribución de lo que él llama “sus leales colaboradores” en las derechas gobernantes, tales como Martín Villa (por cierto, jefe del sindicato fascista SEU, responsable de que me expulsaran de España en 1962 y que, como consecuencia mis padres no conocieran bien a mi hijo). Tales “leales” colaboradores vieron que sus propios intereses y los intereses de clase que representaron exigían un cambio para poder mantener su poder. Y la realidad así lo muestra.
De ahí que miles y miles de los combatientes antifascistas (sean éstos socialistas, comunistas o anarquistas) nos sentimos más identificados con el movimiento 15-M (que es un soplo de aire fresco que deseamos se convierta en vendaval) que con el establishment (incluido el establishment socialista) que hoy se han convertido más en parte del problema que en parte de la solución.

COMO HUNDIR BIEN HUNDIDO A UN PAÍS (FERNANDO ÓNEGA)

Por lo visto, debemos hacernos a una idea: todos los lunes tienen altísimas probabilidades de convertirse en «lunes negro». Si repasamos las fechas en que las Bolsas se han dado los grandes batacazos, han sido en esa fecha. Pero tampoco hay que desesperar: las malas noticias avanzan al buen ritmo que necesitan los desastres, y ya hay otros días de la semana que no quieren dejar la exclusiva del malaje a los lunes, y también los viernes empiezan a prometer desgracias. Y además, con tono y tendencia tan implacable como generalizada. Cualquier declaración es un hacha, y cualquier situación arrastra a todos los sectores. Da igual que la banca de otros países sea la que sufre los riesgos de Grecia: lo acaba pagando quien invirtió en una constructora, en una empresa tecnológica o en un grupo de comunicación. Los demonios de la crisis arrasan todo.

Al mismo tiempo, los famosos y denostados mercados han descubierto la mejor forma de arruinar un país, en medio de la pasividad de sus vecinos y socios: con los tipos de interés que aplican a la deuda soberana. El mecanismo es endiabladamente sencillo: se elige una nación que haya gastado mucho o tenga cuentas dudosas, ni siquiera es preciso que tenga una deuda tan abultada como Italia; se lanza una información que diga que ese país tiene dificultades para pagar; se insta a una agencia de rating tipo Standard & Poors o cualquier otra a que rebaje la calificación del país, cosa que suelen hacer motu propio, y ya está: la prima de riesgo se pone por las nubes, y los intereses a pagar por la deuda pueden superar el 10 % anual.

Grecia lo ha superado hace tiempo, Portugal se aproxima peligrosamente, Italia puede alcanzarlo, y España ya está cerca del 6 %. Lo que sigue a continuación lo imaginan muy bien quienes han firmado una hipoteca. Como tengan que pagar el dinero prestado con intereses como los de Grecia, o encuentran una mina de oro, o les suben descaradamente el sueldo, o los desahucian. Lo más probable suele ser el desahucio.

¿Y qué hacen los vecinos y socios poderosos que asisten al desastre? Primero, procurar que no les pase a ellos. Y segundo, pedir a ese país que baje sus gastos, que suelen ser los sociales. Solo le echan una mano si quita pensiones a los jubilados, machaca a los funcionarios, rebaja la sanidad o desampara a viudas. El escenario que queda después es el siguiente: los necesitados de ese país, más necesitados todavía, y los potentados que compraron deuda, forrados, porque no hay actividad económica que proporcione más beneficios. Y así, de esta forma tan sencilla, se esquilma una nación. Es el robo mejor organizado que conozco. Y se practica con la más exquisita impunidad.

Fernando Ónega - La voz de Galicia -

NO SÓLO DE IMPUESTOS VIVEN LOS INGRESOS PÚBLICOS

Está muy bien y es importante que por fin haya debate sobre los impuestos no centrado sólo en bajarlos. España tiene una presión fiscal impropia de un país que dice querer tener un Estado social. Cuando comparan la economía pública con las economías domésticas para decir que éstas no gastan más de lo que ingresan (evidentísima mentira, por otro lado) se olvidan de que, mientras un trabajador no puede decretar la subida de su nómina, el Estado sí decide si aumenta o no sus ingresos por lo menos vía fiscal. En eso, puestos a comparar con seres humanos, el Estado sería como un miembro de un consejo de administración de una gran empresa (¿he escrito que son seres humanos?), con la diferencia de que siempre coincide que éstos decretan un gran aumento de sus ingresos cada vez que el Estado decreta la disminución de los suyos.

Bienvenido, pues, el debate de los impuestos. Y que sea en serio: no un pequeño impuesto de patrimonio o sólo una elevación de tramos de la renta de fortunas que imaginamos gracias a programas televisivos de casas de lujo. Hágase una reforma fiscal  (y de la inspección de Hacienda) de verdad para acercar el volumen de ingresos públicos vía fisco al de los países de nuestro famoso entorno. Para ello falta subir un 10% de nuestro PIB y hacerlo mucho más progresivo y eso no se hace sólo con un nuevo impuesto sin, por ejemplo, cambiar el control que hay sobre las rentas y patrimonios ocultos.

Puestos a iniciar el debate de los ingresos no puede olvidarse aquellos de los que hoy carecemos por decisiones políticas que comenzaron hace veinte años y no acaban de terminar. ¿Por qué diantres hemos privatizado (y seguimos haciéndolo) casi* todas las empresas públicas que dan beneficios al Estado? ¿Introducimos en el debate de los ingresos públicos a largo plazo la urgente paralización de la privatización de la Lotería Nacional, de AENA y de los dos aeropuertos más rentables? ¿Le daría también esa orden Rubalcaba a Zapatero o sólo aquellas que Rajoy pueda deshacer en unas semanas y que sólo sirvan para tres mítines? ¿Echamos cuentas de cuánto dinero dejamos de ingresar todos cada año por aquellas privatizaciones de Telefónica, de las energéticas, de Argentaria (la A del BBVA)… ?

Con la de golpes que nos sacuden nadie puede calificar ninguna propuesta económica de excesivamente drástica: el desmantelamiento de lo público llega ya a la educación y la sanidad y el desmantelamiento de la soberanía popular llega a la constitución. Hagamos reformas profundas, de acuerdo, pero discutamos en qué dirección habida cuenta del consolidado fracaso de la dirección emprendida desde hace mucho tiempo pero en aceleración hacia el abismo en el último año y medio.

¿Reformas estructurales? ¡Adelante! Empecemos por no privatizar las cajas y bancos que saneamos. Copiemos con los bancos el modo en que Alemania, Bruselas y Washington rescatan países: quedándoselos. Nada de sanear y privatizar con un lacito la Caja de Ahorros del Mediterráneo: saneémosla y hagamos de ella, junto con Caja Castilla-La Mancha y Cajasur el embrión de una banca pública rentable y que además modifique para bien las economías de la ciudadanía realmente existente. Convirtamos en acciones en propiedad del Estado cada uno de los euros dados por el FROB para rescatar bancos (problema: de una vez tendrían que decirnos a qué bancos hemos dado dinero público). Y usemos la presencia pública en la banca para facilitar la recuperación de un sector empresarial público en todos los sectores estratégicos pero también en aquellos que puedan ser rentables y que permitan construir democráticamente un país mejor.

Nada hay más moderado (por puramente sensato) que el ensayo y error. Constatado el fracaso de un camino en una dirección, ¿qué tal cambiar de dirección y abrir, de verdad, el debate sobre los ingresos públicos?

_________________________

*Hay una empresa pública que da beneficios y cuya privatización nunca nadie ha planteado: Paradores Nacionales. Será, quizá, que sus usuarios suelen ser gente pudiente y con ellos no se juega: quieren que los paradores sigan siendo estupendos y para ello lo mejor es que sigan siendo públicos. Que sus niños no irán a un colegio público, pero al parador sí.

http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/

EL PROBLEMA NO SON LOS MERCADOS FINANCIEROS - VICENÇ NAVARRO -

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 16 de septiembre de 2011

Este artículo critica la interpretación de la crisis actual que la atribuye a la actitud especulativa de los mercados financieros. Esta explicación ignora que los mercados financieros siempre han sido especulativos, sin que ello haya causado crisis como las presentes. El artículo señala que el problema no es tanto la especulación de los mercados, sino la falta de protección de los estados frente a tal especulación, y ello como consecuencia de la manera como se estableció el  euro que respondió  a una ideología neoliberal que tenía como objetivo debilitar a los estados y desmantelar su dimensión social. De ahí que para “resolver” el mal llamado “problema de la deuda pública” se esté desmantelando el Estado del Bienestar, utilizando como excusa que los mercados así lo exigen.

Hoy se están haciendo en España, tanto por el Gobierno español como por los gobiernos de las Comunidades Autónomas, enormes recortes de derechos sociales adquiridos por la población española (como la congelación de las pensiones, así como la reducción de fondos públicos para la sanidad, la educación, los servicios sociales y otros servicios del Estado del Bienestar, que suponen una reducción de los derechos sociales, pues la evidencia muestra que tales recortes están afectando negativamente a la calidad de tales servicios), que se están realizando bajo la excusa (no hay otro término para definir la argumentación que se está utilizando para justificar tales reducciones) de que así lo exigen los mercados financieros. La expresión “la presión de los mercados determina la necesidad de hacer tales recortes” es la más utilizada y promovida por los establishments políticos y mediáticos del país. Pero la evidencia muestra que ello no es cierto. Es fácil de ver que los mercados no están pidiendo que se hagan los recortes en estas transferencias y servicios públicos.
Si leemos los Informes, por ejemplo, de las agencias de valoración de bonos públicos (que no son necesariamente santos de mi devoción), vemos que lo que señalan es la necesidad de que los Estados reduzcan el déficit y la deuda pública. Y hay muchas maneras de reducir el déficit y la deuda pública. La reducción del gasto público social no es la única ni la más eficaz para reducirlo. En lugar de congelar las pensiones, por ejemplo, a fin de obtener una reducción del gasto público de 1.500 millones de euros, se podrían haber alcanzado los mismos ahorros mediante la cancelación, por ejemplo, de nuevas inversiones del Estado en equipamiento militar que incluye, entre otras medidas, la compra de 24 helicópteros de combate llamados Tigre. O en lugar de recortar 600 millones de euros para los servicios a las personas con dependencia se podría haber eliminado el pago a los profesores de religión católica en el sistema público de enseñanza, ahorrando la misma cantidad.
O en lugar de variar la orientación de los recortes dentro del presupuesto público, podría haberse aumentado el ingreso de fondos al Estado (tanto central, como autonómico), revirtiendo los recortes de impuestos que han beneficiado predominantemente a las rentas superiores. Si se recuperara, por ejemplo, el nivel de imposición que tenía el impuesto de sociedades de las grandes empresas (que facturan más de 150 millones de euros al año y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas de España), volviendo al nivel impositivo que tenían antes de que Aznar y Zapatero les redujeran tal nivel, el Estado ingresaría 5.300 millones de euros más de los que recibe. Si el impuesto sobre las grandes riquezas (que ingresan más de 120.000 euros al año) recuperara el mismo nivel que tenía antes de que Aznar y Zapatero lo redujeran, el Estado también recogería 2.500 millones de euros más. Y si se recuperara el impuesto de sucesiones se obtendrían 2.552 millones de euros más.
Otra alternativa podría ser eliminar el fraude fiscal de las grandes familias, las grandes empresas y la banca, que representa el 71% de todo el fraude fiscal existente en España. Con ello, el Estado ingresaría 44.000 millones de euros más. Y otra alternativa podría haber sido corregir la gran regresividad en la imposición de las empresas en que éstas tienen un nivel impositivo efectivo del 17%, mucho más bajo que el nivel impositivo de las medianas y pequeñas empresas, y mucho más bajo que el nivel impositivo de los empleados y trabajadores en nómina, 37% (para el salario medio de 22.802 euros en España).
Todos estos datos, procedentes en su mayoría del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda del Estado español, muestran que hay alternativas sobre cómo reducir el déficit que ni siquiera están siendo consideradas en los establishments políticos y mediáticos del país. El hecho de que se estén reduciendo las transferencias y servicios públicos del Estado del Bienestar en lugar de recortar otros ítems menos populares o aumentar los ingresos al Estado (sin que afecte a lo que paga en impuestos la gran mayoría de la población), no tiene nada que ver (repito, nada que ver) con la presión de los mercados financieros. Tiene que ver única y exclusivamente con el distinto grado de influencia sobre el Estado español de distintos colectivos y clases sociales que existen en España.

¿POR QUÉ SE HACEN LOS RECORTES EN LUGAR DE APLICAR OTRAS ALTERNATIVAS?

¿Por qué, pues, se hacen estos recortes? Y la respuesta es fácil de ver, aunque raramente el lector lo verá en los mayores medios. Es el enorme dominio de las derechas neoliberales existentes en las instituciones europeas, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE) que, con la complicidad de los partidos socialdemócratas gobernantes, han construido el euro según el dogma neoliberal que intentaba reducir al máximo el papel del Estado. De ahí que se eliminaran las medidas más importantes que los Estados (de lo que pasó a ser la Eurozona) tenían para protegerse de la especulación de los mercados financieros. Estas medidas consistían en tener bancos centrales que imprimieran dinero con el cual comprar deuda pública del Estado, forzando así la bajada de los intereses de tal deuda. Pero ahora los Estados de la Eurozona no pueden hacer ni lo uno ni lo otro. Están totalmente desprotegidos, Y de ahí que la deuda pública de tales Estados (incluyendo ahora Francia y pasado mañana la misma Alemania, y si no se lo cree, espere unos meses) esté sujeta continuamente a la especulación. Y para reforzar esta vulnerabilidad, al Banco Central Europeo también se le prohibió que transfiriera moneda a los Estados y/o comprara su deuda pública. Lo hizo recientemente a regañadientes en el caso de España e Italia, y los intereses de la deuda pública española e italiana bajaron. Pero hubo una protesta que forzó la interrupción de tal media. El BCE puede sólo ayudar a la Banca privada, pero no a los Estados.

EL PROBLEMA ES LA FALTA DE PROTECCIÓN DE LOS ESTADOS FRENTE A LA ESPECULACIÓN DE LOS MERCADOS

¿Y por qué las derechas neoliberales desean tal vulnerabilidad de los Estados? Porque, en realidad, tales derechas desean debilitar al Estado del Bienestar, eliminar la protección social y abaratar los salarios. Los intereses financieros y la gran patronal quieren la privatización de las transferencias como pensiones públicas, y de los servicios públicos del Estado del Bienestar, como la Sanidad, prohibiéndoles a los Estados que se endeuden, forzándoles a tener el déficit cero o cercano a cero. De nuevo, podría reducirse el déficit subiendo los impuestos. Pero esto no ocurrirá, pues el capital tiene mucho más poder que el mundo del trabajo.
Y los datos hablan por sí mismos. Las rentas del capital han ido aumentando a costa de que las rentas del trabajo han ido disminuyendo. Nada menos que Nouriel Roubini, el economista al que se le atribuye el haber predecido la crisis financiera, lo reconoció en las páginas del Wall Street Journal (15.09.11). Decía tal economista que el fenómeno más llamativo de lo que ha estado ocurriendo ha sido “una radical redistribución del ingreso desde el trabajo al capital, desde los salarios hacia los beneficios”. Y añadía este autor que esta redistribución era una de las mayores causas del enorme problema de falta de demanda, causa de la Gran Recesión.
Las medidas adoptadas por los gobiernos de la Eurozona (y de la UE-15), incluyendo el gobierno español, encaminadas a reducir los salarios y la protección social, con el debilitamiento y reducción tan notable del estado del bienestar, siguen este objetivo, utilizándose como excusa (de nuevo, no hay otra manera de definir la argumentación utilizada para definir tales medidas) que tales medidas son necesarias para incrementar la competitividad (véanse mis artículos cuestionando esta tesis, en la sección Economía política de mi blog www.vnavarro.org) y para calmar a los mercados, argumentos que carecen de evidencia que los avale. Los mercados financieros no son calmables, pues son especulativos por definición. El problema no son los mercados, sino la falta de protección de los Estados frente a la especulación de los mercados, vulnerabilidad que ha sido diseñada para debilitarlos y debilitar la protección social, reducir el Estado del Bienestar y privatizarlo.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN

Tal promoción de los intereses del capital a costa de los intereses del mundo del trabajo exige una complicidad mediática, que presenta a las políticas que se están desarrollando (que incluye recortes sociales y prohibición a los estados de que se endeuden) como inevitables y necesarias. La presentación de la reforma de la Constitución y de la Ley Orgánica que la complementa en España siguen esta línea. Las dos se han presentado como inevitables y necesarias, cuando la evidencia es contundente y robusta de que no sólo son innecesarias, sino que son incluso contraproducentes, pues serán utilizadas para reducir todavía más al Estado del Bienestar español, el más poco financiado de la Eurozona y de la UE-15. España tiene el gasto público social por habitante más bajo de ambas comunidades. Y esta reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, contribuye a disminuir la demanda, causa de la gran recesión.
El argumento que machaconamente se utiliza por voces favorables a tales medidas es que la reducción del déficit a niveles tan bajos como las Cortes Españolas aprobaron hace unos días no tiene porque significar la reducción del gasto público social. El candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, el Sr. Rubalcaba ha estado subrayando este punto repetidamente. Tal postura ignora que la única manera de que tal medida no signifique una reducción del gasto público (del cual, el gasto público social es el mayor porcentaje) sería mediante un enorme aumento de los ingresos al Estado (equivalente a un 7% del PIB), lo cual es difícil que ocurra, debido al enorme poder de los colectivos que no están contribuyendo al Estado en la medida que lo hacen sus homólogos en otros países. Es este enorme poder que explica como, durante el periodo de gobierno socialista, no se ha llevado a cabo el desarrollo de las políticas alternativas a los recortes, detallada en la primera parte del artículo. Y este mismo poder es el que causó que la entrada de España al euro (que exigía la reducción del déficit del Estado por debajo de un 3% del PIB) se hizo a base de reducir (primero en términos absolutos y después en términos relativos) el gasto público social, de manera que el déficit social de España ( que se mide por la diferencia de gasto público social por habitante entre España y el promedio de la UE-15) era mayor en 2007 que en 1993, año en el que se empezaron las políticas de austeridad conducentes a la entrada de España en el euro.
Una última observación referente al papel de los medios de información y su rol en promocionar las políticas que se están aplicando. El País acaba de publicar una encuesta de Metroscopia (12.09.11) en la que señala que hay más españoles (56%) que favorecen los recortes de gasto público social que la subida de impuestos (31%), hecho que El País parece interpretar como el apoyo de las políticas de recortes que se ha estado haciendo. Tal dato es tendencioso y sesgado, carente de credibilidad, pues no tiene la especificidad que requiere. El término impuestos es demasiado genérico, pues no señala quien paga estos impuestos. Si se preguntara en España, la pregunta ¿qué favorecería usted para reducir el déficit del Estado, reducir los fondos públicos para las pensiones, para la sanidad pública, para la escuela pública, para los servicios domiciliarios para las personas con dependencia, para las escuelas de infancia (entre otras transferencias y servicios públicos) o que se revirtieron las bajadas de impuestos de las grandes familias, grandes empresas y de la banca que han ido ocurriendo en los últimos quince años?, la respuesta sería abrumadora a favor de la segunda alternativa. Tal pregunta no se ha hecho en España. Se ha hecho en EE.UU. y el porcentaje favorable a esta última alternativa ha sido de 82% (sí, repito 82%). Y ello en EE.UU. Creo que en España sería incluso mayor.

EL PROBLEMA NO ES NI FINANCIERO NI ECONÓMICO. ES POLÍTICO

Es un profundo error el que el PSOE, que jugó un papel determinante (apoyado por los partidos a su izquierda) en el establecimiento del Estado del Bienestar en España, haya aprobado la reforma constitucional y la Ley Orgánica que la complementa y que afectará negativamente al Estado del Bienestar, dificultando la corrección del enorme déficit social de España. Y es incluso peor cuando se opone a que tal reforma se ponga a referéndum. He escrito extensamente el porque ambas decisiones son además de profundamente equivocadas, antidemocráticas. Y tengo que admitir que me ha sorprendido la falta de voces críticas a tales medidas dentro de tal partido. Tal situación está reforzando la impresión de que el PSOE es un partido de cargos políticos, junto con otros miembros que están esperando ocupar cargos políticos. Esta percepción puede que sea errónea, pero se está generalizando y está haciendo un enorme daño al socialismo español. La ausencia de voces críticas dentro de tal partido hará muy difícil la necesaria renovación y cambio profundo que el socialismo español necesita.
Estos últimos años hemos estado viendo el enorme descenso del apoyo electoral y de la militancia de los partidos socialdemócratas en la Unión Europea como resultado, no de la falta de atracción del socialismo en democracia, como las derechas maliciosamente interpretan el descenso electoral de tales partidos, sino del distanciamiento de tales partidos del socialismo, llevando a cabo políticas, como las realizadas por el Gobierno Zapatero en respuesta a la crisis, que significan una rotura con aquel proyecto, un proyecto que continua siendo tan válido hoy como ayer. Según la última encuesta de valores de la Unión Europea, nada menos que el 68% de la población de los países de la UE estarían de acuerdo en vivir en sociedades en que los recursos se distribuyeran según la necesidad de los ciudadanos, y que estos se financiaran según la habilidad de cada uno. El distanciamiento de las élites gobernantes de estos partidos socialdemócratas gobernantes hacia los principios del socialismo explica su descenso electoral. El hecho real de que el gobierno del PP sea incluso peor no es causa movilizadora suficiente para muchos electores socialistas que están indignados con las políticas llevadas a cabo por un partido al cual depositaron su voto. Esta es la realidad que las élites dirigentes ignoran a un coste elevadísimo para el socialismo en España. Los partidos socialdemócratas están perdiendo rápidamente su capacidad de estimular cambios a favor de las clases populares. Y España es, por desgracia, un ejemplo más de lo que está ocurriendo en la Unión Europea. En lugar de ser parte de la solución, se han convertido en parte del problema. Así de claro.

SALVAN A LOS BANCOS PARA HUNDIR A LOS PUEBLOS - JUAN TORRES LÓPEZ -

Cuando la banca provocó un desastre global los bancos centrales y las autoridades de todo el mundo se volcaron en su ayuda y no hubo problemas para proporcionarles casi gratuitamente billones de dólares para salvarlos. Además de las inyecciones de liquidez oficiales, se ha sabido que la Reserva Federal proporcionó en secreto 16 billones de dólares a grandes bancos de todo el mundo.
Cuando la crisis provocada por los bancos hizo un roto en las finanzas de los estados, las autoridades europeas y el Banco central Europeo los obligaron a financiarse en los mercados al interés que imponían los especuladores y la banca. En lugar de dedicar el dinero que recibían del Banco Central Europeo al 1% para financiar a empresas y consumidores, prestaron a los gobiernos a tipos mucho más altos, echando sobre las espaldas de sus pueblos una losa que terminó siendo insufrible. Solo España tiene previsto pagar, como poco, 27.000 millones de euros en 2011, si es que la factura no sube en los meses próximos.

Así hundieron a países como Irlanda, Portugal o Grecia y ahora, cuando esa deuda estatal se hace tan pesada que es posible que algunos bancos no puedan cobrarla porque ya están en peligro Italia o España, los banqueros reclaman de nuevo ayuda. Y allí están otra vez sus todopoderosos salvadores: el Banco Central Europeo, la Reserva Federal de EE UU, el Banco de Inglaterra, el Banco de Suiza y el Banco de Japón acaban de anunciar que volverán a dar a la banca europea todo el dinero que necesite. ^Para que siga extorsionando a los gobiernos y arruinando a los pueblos

Una muestra más de la infame y criminal discriminación de los poderosos que mueven los hilos del mundo a su antojo para favorecer siempre a los mismos.

Lo seguirán haciendo mientras las gentes de todo el planeta no salgan de una vez a las calles para poner fin a estas injusticias increíbles.

 http://www.juantorreslopez.com/

Es.CO2 comienza a quemar carbón autóctono en su caldera experimental de Lecho Fluido Circulante

Ponferrada. La caldera de Lecho Fluido Circulante (LFC) del Centro de Desarrollo de Tecnologías de Captura de CO₂ (Es.CO2) de la Fundación Ciudad de la Energía comenzó los ensayos de combustión con carbón autóctono durante esta madrugada. El “primer fuego” de esta caldera singular se ha realizado con antracita de El Bierzo en combustión convencional con aire tras realizar hace un mes las pruebas con gas, lo que supone el hito más importante realizado hasta el momento en este Centro de desarrollo tecnológico e innovación.

Esta caldera, única en su género fabricada para el Centro por la empresa Foster Wheeler España, tiene una potencia instalada de 30 megavatios térmicos y permite trabajar con todo tipo de carbones y un caudal de carbón triturado de cinco toneladas y media a la hora, aunque en esta primera fase de ensayos consumirá unas 3 toneladas a la hora.

Este acontecimiento supone un paso más en la programación de trabajos en el Centro Es.CO2 que tienen como objetivo final la validación de las tecnologías de oxicombustión (combustión del carbón con oxígeno en lugar de con aire) a escala mundial y el comienzo de un proceso de innovación tecnológica internacional para el desarrollo de una nueva generación de centrales térmicas de tamaño comercial.

Entre las actividades de I+D+i que se podrán realizar gracias a la caldera se encuentra la evaluación y optimización del diseño y operación de una nueva generación de calderas, la selección de los materiales más adecuados, así como otros ensayos diseñados para mejorar la combinación de tecnologías que permita disponer de una nueva generación de industrias con captura de CO₂ en base a un conocimiento tecnológico con aplicaciones multisectoriales, como en las empresas cementeras.

Es.CO2 ya es un referente mundial en estas tecnologías, concebidas para lograr el uso sostenible del carbón, pues permiten reducir en un 90% las emisiones de dióxido de carbono y contribuyen al cumplimiento de los compromisos de reducciones de emisiones de CO₂ en la lucha contra el cambio climático.

El Centro contribuye de manera muy eficaz a situar a España a la vanguardia del conocimiento en esta área gracias al amplio conjunto de tecnologías que alberga. En este sentido CIUDEN ha sido invitada en la próxima Asamblea General de la Plataforma Europea de Cero Emisiones a presentar el avance de sus trabajos. Ello tendrá lugar en Bruselas el próximo día 4 de octubre.

La Fundación Ciudad de la Energía es el principal instrumento del Gobierno de España para desarrollar las tecnologías de captura, transporte y almacenamiento de CO₂, mediante la puesta en marcha del Centro de Desarrollo de Tecnologías de Captura ubicado en Cubillos del Sil (El Bierzo, León), con una inversión de 128,4 millones de euros o como el que se construyendo en Hontomín (Burgos).

La instalación de CIUDEN es única en España, y una de las más importantes del mundo, para desarrollar la tecnología de captura de CO₂ mediante oxicombustión. Es singular porque permite investigar con todo tipo de carbones e incorpora dos tecnologías distintas de oxicombustión, carbón pulverizado (CP) y lecho fluido circulante (LFC), siendo esta última única en el mundo. Sus características técnicas le proporcionan una gran flexibilidad y versatilidad funcional y la convierten en un centro de referencia mundial para el desarrollo y validación de estas tecnologías.

Las tecnologías CAC surgen de un consenso internacional científico y de desarrollo tecnológico, promovido por gobiernos e industrias de los países más avanzados, como una herramienta más -junto al aumento de las renovables y la eficiencia energética- para mitigar el cambio climático y como una oportunidad para la industria.

CATEDRAL DE LEÓN

¡que maravilla!
Anina

REMIENDOS FISCALES - JUAN TORRES LÓPEZ -

Una vez más el gobierno se dispone a improvisar en materia fiscal y a tomar medidas que ni van a ser decisivas para afrontar la crisis y ni siquiera parece que le vayan a proporcionar el rédito electoral que se busca.

Aunque aún no se sabe en qué condiciones, a propuesta del candidato Alfredo Pérez Rubalcaba se va a recuperar el impuesto sobre el patrimonio con la idea, bastante alejada de la realidad como enseguida explicaré, de que así se va a conseguir que también “paguen los ricos”.

Casi todo el mundo acepta ya que fue un error dejar en suspenso el impuesto del patrimonio, aunque solo fuese un impuesto “chivato” que sirve más para destapar otras fuentes de renta que para proporcionar una potente fuente de recursos, 2.000 millones de euros en su último ejercicio. Un error seguramente consecuencia de la desubicación con que el ejecutivo afrontó el inicio de la crisis.

Recuperarlo está bien en todo caso pero eso es una cosa y otra que de esa manera se vayan a conseguir avances sustanciales en la justicia fiscal y en la progresividad de nuestro sistema impositivo.

Esto último se consigue actuando sobre el conjunto de los impuestos y no solo sobre uno en particular y, sobre todo, evitando que haya personas o fuentes de ingreso o riqueza que puedan eludirlos con la facilidad con que ahora lo hacen.

El impuesto sobre la renta de las personas físicas, que es el más progresivo, deja prácticamente de serlo precisamente cuando se trata de las rentas más altas. Estas ahorran mucho más y como los tipos sobre el ahorro son mucho más bajos que los del trabajo, resulta que así se ven extraordinariamente favorecidas. Según las memorias del impuesto, un 60% aproximadamente de las rentas mayores a 600.000 euros proceden de ganancias patrimoniales y del capital mobiliario que tributan entre el 19 y el 21% y solo un 28% del trabajo, que a ese nivel tributarían al 45%. Eso quiere decir que el tipo efectivo que soportan las rentas mayores a 600.000 euros es, de media, tres o cuatro puntos inferior al que soportan rentas, por ejemplo, de entre 100.000 y 120.000 euros.

A eso hay que añadir que las rentas más altas, las de “los ricos” a los que ahora se les quiere hacer pagar solo aumentando el impuesto del patrimonio, son las que principalmente se benefician de desgravaciones como las de la vivienda o de inversión en pensiones privadas, que supusieron un gasto fiscal de 4.400 millones de euros y 1.450 millones, respectivamente, en 2010. Es decir, casi tres veces más que lo que se recaudaba por el impuesto de patrimonio.

Semejante falta de progresividad se da en el impuesto sobre sociedades que privilegia a las grandes empresas en perjuicio de las pequeñas y medianas que son las que crean la inmensa mayor parte del empleo en España.

Así, unas estimaciones señalan que las que tienen una cifra de negocios inferior a los 10.000 euros soportaban un tipo efectivo del 25% en 2008, mientras que el de las que superan los 1.000 millones era del 17% gracias a las múltiples deducciones y vías de escape que disponen para rebajarlo. Otras muestran que en realidad el beneficio empresarial no paga más  del 10% a la hacienda pública.

Que un gobierno que sistemáticamente se ha negado a revisar al fiscalidad (si es que se le puede llamar así) de las SICAV o que no ha tomado medidas efectivas para evitar que los grandes patrimonios y los bancos sigan operando en paraísos fiscales intente vender ahora la idea de que va a hacer que los ricos paguen gracias a un impuesto sobre el patrimonio jibarizado es realmente poco creíble.

Si de verdad se quiere avanzar hacia una mayor justicia fiscal lo que hace falta es menos demagogia sobre el pago de los ricos en un impuesto prácticamente irrelevante y evitar las vías de injusticia y regresión distributiva que hacen que las rentas más altas disfruten de tantas posibilidades para evitar el pago de impuestos en las mismas condiciones que el resto de la sociedad.

Para ello hay que avanzar en la elevación de los tipos sobre las ganancias del capital y sobre el ahorro para igualarlos, al menos, a los del trabajo y eliminar todo el enjambre de deducciones y gastos fiscales sumamente regresivos que están haciendo que el efecto de los impuestos sobre la desigualdad en España sea mucho más bajo que en los países de nuestro entorno europeo. En lugar de haber mantenido un discurso reaccionario sobre la bondad de bajar impuestos en la línea del pensamiento neoconservador lo oportuno hubiera sido abrir un frente efectivo de lucha contra el fraude y contra la economía sumergida que hubiera permitido aflorar e ingresar quizá quince o veinte veces más dinero que el que proporciona el impuesto sobre el patrimonio, por muy necesario que éste sea. Además, no basta con un impuesto sobre el patrimonio casi simbólico. Son necesarios otros potentes sobre las grandes fortunas, sobre los beneficios extraordinarios y sobre las transacciones financieras.

Y sobre todo, hay que tener en cuenta que los impuestos solo son al fin y al cabo una vía que puede paliar las injusticias e ineficiencias que terminan provocando grandes males económicos pero que no pueden eliminarlas por completo. Nadie se puede creer que se está luchando contra la injusticia que supone el que los beneficiarios de rentas altas no paguen cuando con la mano pequeña se les quita y con la grande se les da.

Me refiero a que se calcula que la banca pagará algo menos de la mitad (1.100 millones) de lo que se podría recaudar con el nuevo impuesto sobre el patrimonio (unos 2.500 millones). Pero al mismo tiempo que aprueba eso, el gobierno se dispone a elaborar deprisa y corriendo una norma que legitima la inclusión de los fraudulentos 'swaps' y cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios que proporcionan las entidades financieras. Cláusulas que según la Asociación de Usuarios de Banca, Cajas y Seguros les proporciona beneficios extraordinarios (y moralmente muy condenables) por valor de entre 3.500 y 7.000 millones. O que no hace nada para prohibir las comisiones abusivas. No sirve de mucho hacer pagar un poco más a los ricos en algún impuesto si luego se le conceden privilegios que les permiten recuperar sobradamente sus contribuciones fiscales.

http://www.juantorreslopez.com/

PASEO POR LEÓN

 

Procesión del Día de la Santa Cruz - León -

Plaza del Grano - León -

Plaza del Grano - León -

Iglesia de Santa María del Camino - León -

Plaza del Grano - León -

Hoy salimos a dar un paseo por León, nos encontramos en el Barrio Húmedo con la procesión del día de la Santa Cruz, tomamos algo en el Ékole y paseamos por la Plaza del Grano, ¡que bonito es León!

Anina

TARTA GUINNESS - THERMOMIX -

  

Desde que vi esta tarta me llamó la atención, por ese aspecto tan estupendo que tiene en los blogs de todos estos artistas de la cocina que andan por internet, ¡es increible los trabajos tan espectaculares que hacen! Tarta Guinness - Velocidad Cuchara

Ayer nos decidimos Juanma y yo a hacerla, no tenemos molde redondo (¡a ver cuando lo compro!) así que fue en uno rectangular, ¡que le vamos a hacer! y las cantidades nos parecieron muy grandes para nosotros dos, así que hicimos la mitad. La verdad que el bizcocho con las cantidades a la mitad es perfecto para nosotros, pero sin embargo el frosting a la mitad para mi gusto es algo escasillo (yo es que soy muy golosa!). 

Tuve problemas para montar la nata, la primera vez me parecía que no estaba bien montada y cuando me di cuenta se me había convertido en mantequilla, luego probé con la batidora por si la thermomix estaba demasiado caliente y por eso no me iba, pues tampoco se me montó. El último intento lo hice de nuevo en la thermomix, pero después de echarle unos hielos y triturarlos, para que se enfriara un poco. Por fin se montó, aunque no sé, a mi me da la sensación de que debería quedar más subidita, en fin... tendré que seguir practicando. 

El resultado de nuestra mini Tarta Guinness es el de la foto, Juanma dice que no deja de ser un bizcocho con nata por encima, jajaja. A mi si que me ha gustado mucho, tiene un sabor diferente, me gusta el contraste del bizcocho negro y de sabor raro con la cremita por encima, ¡muy rica!

Anina

MOUSSAKA GRIEGA - THERMOMIX -

Ya había preparado varias veces antes este riquísimo plato griego Moussaka griega - Velocidad Cuchara -, ¡a mi me encanta! creo que es uno de mis platos preferidos, así que con eso lo digo todo, jeje.
La he preparado sin thermomix y ahora con thermomix, que al ir las berenjenas al vapor no quedan aceitosas y el plato queda más suave, ¡¡¡¡ummmm, que rica está!!!!!!!
Anina